金融可持续发展理论:金融发展理论的可能方向

　　摘要：金融发展理论虽然几经变迁，但由于身处人类历史变革最为迅速的金融全球化时代，因此，它在解释或预言现实经济金融问题时总是令人难以满意的。而以金融资源论为基础、以金融适度与金融效率为核心的金融可持续发展理论则不仅较好地克服上述金融发展理论的缺陷，而且其所倡导的从货币分析到金融分析、从孤立主义到关联主义的分析方法更是金融发展理论的一个可能发展方向。 　　关键词：金融全球化；金融资源；可持续发展 　　中图分类号：F830 　　文献标志码：A 　　文章编号：1673-291X(2007)04-0186-03 　　 　　一、金融发展理论的简要回顾 　　 　　自20世纪60―70年代以来，戈德史密斯、爱德华・肖和罗纳德・麦金农等人开创了对金融发展理论的研究。戈德史密斯最早尝试并倡导了金融发展理论研究，他认为：“各种金融工具和金融机构的形成性质及其相对规模共同构成一国的金融结构，而金融发展就是一国金融结构的变化”，并提出了一个重要的概念――金融相关率(Financial Interrelation Ratio)，他的理论为后来的金融自由化(Financial Deregulation)提供了指导。然而，在此理论指导下的金融自由化实践却并未取得预期的效果，因为自80年代以来，在发达国家和发展中国家中，金融资产不论是总量还是与GDP的比率都有快速增长，但这并没反映各国金融发展的真实程度。事实上，当时拉美和东亚一些国家为了处理金融问题，投入了大量的财力，而严重的金融问题更是制约其经济发展的重要因素，因此，它充其量是有增长而无发展的量性金融发展观。可见，戈氏金融结构论的缺陷在于：(1)对金融结构的界定存在偏差，有以偏概全之嫌，即用金融结构的特殊情况，也就是用金融资产的总量与国民经济总量的比值代替金融结构一般，而忽视了金融结构的其他表现。事实上，金融结构按商业性与政策性来划分，有商业性金融与政策性金融；按融资方式来划分，有直接金融和间接金融；按金融产品对象来划分，有银行、保险和证券，等等。(2)只重视数量的发展而忽视质量的发展，其结果是金融资产在总量上虽然迅速增加，而质量却存在着巨大隐患。 　　爱德华・肖摒弃了新古典理论，提出了“金融抑制(financial depression)”和“金融深化(financial deepening)”的思想。他认为一国的金融制度与经济发展之间存在着一种相互刺激、相互影响的关系，但在经济落后的发展中国家，金融制度与经济发展处于一种恶性循环的状态。因此，要摒弃金融抑制而采取金融深化。同时，罗纳德・麦金农也对新古典理论进行修正，从另一角度阐述了金融抑制和金融深化。他分析了发展中国家经济欠发达的根源之一是实际利率的金融抑制，指出实际利率使货币与实物资产存有“互补”和“替代”关系，适度的实际利率有助于投资，从而促进经济发展。发展中国家不能过分地长期依赖外国资本，必须而且可以通过金融自由化求得资金上的“自助”。但是，作为对戈德史密斯“金融发展”观念的深化，爱德华・肖和罗纳德・麦金农提出的这两个概念尽管突出了金融制度与金融政策在金融自身发展以及促进或抑制经济发展过程中的重要作用，但是由于其专注于制度和政策因素的作用，肖和麦金农关于“金融发展”的理解只是在内容上补充了戈德史密斯的观念，其自身同样是不完备的。另外，他们片面强调金融自由化的作用，而没有具体分析解除各种管制措施的环境、条件和顺序，而发展中国家金融自由化进程中存在的一些经验教训也使他们的理论受到了实践的挑战。这一切都源于他们的金融发展或深化理论的内在缺陷，即事实上他们假设“制度”是可以脱离一国特定的社会背景而平移或简单输入。 　　20世纪90年代的金融发展理论意识到了金融抑制模型的诸多缺陷，同时深知基于这些模型提出的政策主张过于激进(如对发展中经济体或转型经济来说，金融自由化是不现实的)。他们直接利用内生增长理论(Endogenous Growth Theory)的最新成就，把内生增长和内生金融中介体(或金融市场)纳入金融发展模型中，摒弃了六七十年代金融发展理论的分析框架，从效用函数入手，建立了各种具有微观基础的模型，在模型中引入了不确定性(uncertainty)(偏好冲击、流动性冲击)、不对称信息(information asymmetrical)(逆向选择、道德风险)和监督成本(auditing cost)(有成本的状态证实)等，对金融中介体和金融市场的形成做出了规范意义的解释。帕特里克提出“金融供给论”和“金融需求论”；斯蒂格利茨等从信息不完全出发提出“金融约束论”，以莱文为代表的发展经济学家则从经济增长、资本市场和金融中介之间的作用等角度分析了金融因素的作用。但总体而言，20世纪90年代的金融发展理论虽然构造了许多结构严谨、逻辑严密的数学模型并用来具体分析金融的作用机制，但它们过于集中地强调金融体系的重要性，对金融中介体研究集中于银行和股票市场，忽视对投资银行、基金、保险等其他金融中介体作用的研究。对金融发展与经济增长，也只是集中于银行和股票市场，未关注其他中介体在经济增长中的作用，也没能很好地解释与预测20世纪90年代在全球许多国家(地区)接连爆发的金融危机。 　　 　　二、金融可持续发展理论的诞生背景 　　 　　据不完全统计，自20世纪80年代以来已有133个国家和地区――即大约3/4的IMF成员国都经历了程度不同的金融困难。90年代末发生的亚洲金融危机更是极大地破坏了危机发生国(地区)的经济运行秩序，使其经济增长的进程突然中断，一些国家经济和金融的波动还引发了剧烈的社会动荡。然而，上述金融发展理论在面对频繁发生的金融危机时却显得有点捉襟见肘。当然，金融体系的种种缺陷并不一定是这次亚洲危机爆发的根本原因或唯一原因，但由于危机的爆发首先从金融体系陷入困境开始，而且不加节制的金融扩张也确实在危机的累积过程中发挥了消极的作用，因而反思金融发展理论在发挥理论解说和预言功能时的“失常”，对于总结经验教训、摸索金融发展规律无疑非常必要。 　　(一)理论范式 　　上世纪末爆发的一系列金融危机实际上反映了金融学的危机，它表明当代金融学的发展滞后于实际金融活动的发展，因而表现出了理论对经验现实的不适应。换句话说，金融学不能及时有效地发挥解释和预言的功能，是金融危机产生的理论根源。经济学、金融学的历史发展演变过程，都充分表明解决经济、金融问题的迫切要求往往是其实现超越和进步的最主要动力与契机。这一方面是经济、金融实践科学的性质决定了经济、金融理论随实践改变而改变的特性，但另一方面也是经济学、金融学在自成体系的同时，具有了自身的惯性发展轨道，其对传统范式的维护是经济学、金融学沿着此惯性轨道运行的主要制约因素。因此，当代金融发展理论要摆脱危机、继续前进并对经济金融的未来发展承担应有的理论解说和实践指导作用，突破、调整乃至超越既定范式就是其在新形势下自我更新的首要任务。 　　(二)分析方法 　　金融学的实证化趋势使其成为一门分析的科学，但是理论实证与经验实证的分裂也导致其逐渐演变出迄今越来越明显的工具性与技术性倾向，而这种倾向实际上是一种“建构理性”(construction ration)崇拜。建构理性满足于思想试验的结果去检验现实经济、金融，而没有觉察到最近几十年来金融的迅速发展和急剧演变：金融已不再简单地是过去人们所认为的资金运动的信用中介，将金融仅仅解释为货币、资金的融通或借贷关系不仅不再公允，而且具有相当的片面性；金融也不再单纯地是发展经济的一种手段，或调控国家宏观经济的一种工具或杠杠，而应成为经济的核心，甚至成为经济本身。因此，当代金融发展理论一方面表现出在形式论证上的严谨和完美，另一方面又表现出在实践解释上的苍白与无力。

　　(三)政策涵义 　　一定时期的经济、金融理论在其背后都蕴藏着深刻的现实政策涵义，反观传统金融发展理论不难发现：由于戈德史密斯将金融发展等同于金融结构的变化，并用金融相关率来评价金融发展水平的高低，因此，其现实意义上的金融发展就只是包含金融资产、金融结构等要素的特定金融结构的变化，其实质就是量性的增长；而罗纳德・麦金农和爱德华・肖的“金融深化”，即放松对利率和金融机构的管制，其实质也就是金融自由化。20世纪在一些发展中国家和新兴工业化国家(地区)频繁发生的危机表明，量性增长并不能带来金融整体效率和功能的提高，金融自由化也存在与经济发展相协调的问题，二者共同的缺陷就在于无法保证金融的可持续发展。在此情况下，当代金融的实践发展迫切需要具有一定预言和解释力的理论来指导。 　　 　　三、金融可持续发展理论的主要内容 　　 　　1998年5月，中国学者白钦先在“面向21世纪全球金融发展国际学术研讨会”开幕式上，郑重提出金融可持续发展理论和实施金融可持续发展战略的建议。2001年《金融可持续发展研究导论》的出版标志着该理论框架的构建，而其之所以可视为金融发展理论的可能发展方向主要表现在： 　　(一)拓展了金融发展理论的研究和应用范围 　　作为发展经济学的一部分，金融发展理论主要是关于发展中国家金融发展问题的研究。而金融可持续发展理论则认为发展是要解决一个共同的世界性问题，包括发达国家在内的所有国家都需要发展，发展绝不仅意味着传统金融发展理论所界定的金融资产和金融机构等金融结构诸要素的增长，还包括随之出现的金融体制的变迁，以及金融活动与变化的社会、经济、金融环境相适应程度的提高。新的金融发展观把金融与经济的运行结合起来，特别是同经济发展结合起来，研究在经济发展过程金融体系的发展与深化问题，即研究金融发展与经济发展的相互关系。 　　(二)回答了世界各国金融难以持续发展的原因 　　上世纪世界各国金融发展可持续性问题异常突出的原因虽然不尽相同，但又紧密相关。主要是许多国家没有意识到金融是一国最基本的稀缺战略性资源，它具有不可替代性、可扩张性、高流动性等特征，如果合理配置，金融就会促进经济社会发展；如果配置不当，就会产生金融动荡和危机，影响和破坏经济社会发展稳定。20世纪30年代大危机的爆发表明，造成金融发展不可持续的主要原因是对金融资源的过度和放任开发，而六七十年代，许多政府对金融资源过度的干预和管制又成为金融发展不可持续的主要原因。八九十年代金融自由化政策本是对之前政府过度干预和管制金融资源的一种纠正，但从目前世界各国尤其是相对落后国家金融发展可持续受到严峻挑战来看，其原因又恰恰在于不适度和不适时的金融资源开发政策。 　　(三)建立了一种现代、广义和动态的金融资源观 　　古典与新古典经济学都将资本或资金简单地视为一种生产要素(production factor)，实质上，这是一种较为原始与静态的金融资源观。它意味着将与资本或资金紧密相关的其他金融要素排除在外，而没有这些要素与资本或资金的有机结合，资本或资金就是悬空的、被动的、抽象的、甚至不可理解和难以捉摸的纯价值凝结或累积。在金融经济时代，这种观点已远远不能完整、科学地概括出当代金融的全部内涵和巨大功能。各国经济与金融的发展历史与实践，特别是上世纪末频繁爆发的金融危机表明，现代金融活动不但保持和深化了传统的中介作用，而且还在一定程度上逐渐衍生成为一种不依赖于真实商品生产和交换活动的独立行为或独立存在，金融已不局限于资本或资金的借贷功能，而是更广泛、更深刻地对经济和社会的发展起着引导、渗透、激发和扩散作用。因此，在经济金融化、金融全球化和金融自由化的态势下，尤有必要揭示金融的内在资源属性，突显它的战略性、脆弱性、中介性、社会性和层次性，透彻理解它既是资源配置的对象，同时又是配置其他资源的方式或手段。 　　(四)树立了一种全新的金融资源效率观 　　金融资源效率观作为对传统金融效率视角的根本转换，主要体现在：(1)新金融效率观把金融作为主导因素，从金融资源配置效率的视角来考察金融与经济的关系，是对传统效率观(强调实物)视角的根本转换，为解决相关的经济问题找出了可能的主因――金融资源配置效率低下；(2)金融可持续发展理论的目标函数是金融效率的提高，由此带来金融稳定以及金融和经济可持续发展。在借鉴金融约束论的基础上，增加了新的约束条件：金融资源的长期有效利用和金融资源的脆弱性；(3)金融效率是质和量的统一，强调金融发展与经济增长的协调发展，金融效率高低的评价标准是金融发展与经济发展的适应与协调程度；(4)金融效率包含金融脆弱性的研究，从而通过提高金融效率和降低金融脆弱性来推动金融稳定，进而促进金融与经济的可持续发展；(5)金融可持续发展理论提出金融是开放的复杂巨系统，在此框架下研究金融效率，可以借鉴更多跨学科的成果。 　　(五)倡导了从货币分析到金融分析、从孤立分析到关联分析的研究方法 　　古典和新古典经济学崇尚货币分析，但从金融表现出越来越强的虚拟性、信息技术发展对金融脱离传统轨道运行的推动以及由此引发的新一轮金融自由化、金融创新等现实情况来看，现代经济学的货币分析已不可能涵盖和有效地解释日益复杂的金融过程(货币及其作用只是其一部分)及其对真实经济的影响。由此，需要建立一种全新的分析视角――金融分析，即研究经济发展过程中与金融有关的各种经济关系，它既是货币分析的逻辑延伸，更是对货币分析的拓展和超越。另外，金融可持续发展理论认为在经济学的各个分支理论演变过程中，普遍存在着一个严重缺陷就是理论研究的预设背景过于狭窄和单一，研究者通常都是严格限定自己的研究领域，不愿拓展视角以联系领域之外的变化和发展。这种孤立主义的研究传统，不仅制约了经济学的进步，更使经济学对现实经济的解释乏善可陈，经济学家们则被嘲笑为“迷惘的预言家”(lost prophets)。而金融可持续理论既涉及金融本身的发展，又对金融相关的经济过程加以关照。因此，金融可持续发展理论及其隐含在背后的金融分析是对关联主义的研究方法的鼓励和肯定。 　　 　　四、小结 　　 　　在金融全球化过程中诞生的金融可持续发展理论，实质是一个宏观的、高度哲学概括的金融理论，它的研究基础是金融资源论，研究对象是金融资源配置，研究方法是金融分析，研究目的是促进金融和经济协调可持续发展。其创新之处在于注重发展且强调可持续，而其全新的研究视角以及敢于冲破传统经济、金融学理论固有的范式和禁锢则是对金融发展理论的有益尝试。因为理论研究就是如此，当现有的理论陷入困境，就应改变观察角度，重新审视所考察的对象本身，最后，或者否定原来的错误认识，或者完善原来不完全的认识，直至重新定位基础概念，使得它更有助于理解问题本身。不过，金融可持续发展理论也正如其倡导者自己所言，其体系的严密性、理论深度等方面还并不是无懈可击的，也远未实现精密地论证和深刻地阐发，还需要在理论和实践中进行更进一步的研究。 　　 　　参考文献： 　　[1] Goldsmith， R.W (1969)， Financial Structure and Development. Yale University Press 　　[2] Gurley，J. and E. Shaw，(1960)， Money in a Theory of Finance， Washington， DC： Brookings Institution. 　　[3] King， Robert G. and Ross Levine(1993)， Finance and Growth： Schumpeter Might Be Right， Quarterly Journal of 　　Economics， Vol.108， pp717-737. 　　[4] Levine， Ross， and Sara Zervos (1998)， Stock Markets， Banks， Economic Growth， American Economic Review， Vol.88， 　　pp537-558. 　　[5] Patrick，H，T.(1966)，Financial Development and Economic Growth in Underdeveloped Countries， Economic Development and 　　Cultural Change，14(2，January)：174-189. 　　[6] Stiglitz， J.E. (1994)， The role of the state in Financial Markets， The World Bank Economic Review， 8. 　　[7] 白钦先，丁志杰.论金融可持续发展[J].国际金融研究，1998(5). 　　[8] 白钦先.金融可持续发展研究导论[M].北京：中国金融出版社，2000. 　　[9] 沈军.新金融发展理论的构建与中国效率型金融变革[J].财经科学，2006(7). 　　[责任编辑 张 凌]