王籍"蝉噪林逾静,鸟鸣山更幽"非"合掌"论

王籍“蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽”非合掌论

天津师范大学 黎浩楠

摘要:王籍“蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽”两句诗，虽然都采用了以动衬静的手法，但是诗句的意思或意义并不相同，境界有大小之别。“蝉噪林逾静”一句是“寂静”，“鸟鸣山更幽”是“幽深”，在意境上是递进关系。去掉同义字“逾”、“更”，两句诗依然构成递进关系，当出句使用了“逾”字，受递进关系的约束，对句的相应位置只能用与其同义的字，“更”字对“逾”字，恰到好处。有同义字相对，不能证明它是合掌。从结构上来看，“蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽”与颔联、尾联并不雷同。所以，无论是从意思还是从结构来界定，“蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽”都不构成合掌。

关键词:合掌；意象；意境；意义；结构

南朝梁诗人王籍今存诗两首，单凭《入若邪溪》一首就足以彪炳史册，诗中“蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽”两句，脍炙人口，“当时以为文外独绝”（《梁书·文学下·王籍》）；影响深远，摩诘神来之笔，《鸟鸣涧》有异曲同工之妙；鲁直识珠之眼，讥荆公为点金成铁之手[1]。王安石改诗之举，长见笑于大方之家[2]。后人论诗，对王荆公“一鸟不鸣山更幽”一句持否定态度的时候，已然包含了对王籍诗“鸟鸣山更幽”的褒扬。

但是对“蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽”整联而言，却不乏颇有微词之人。“范阳卢询祖，邺下才俊，乃言：‘此不成语，何事于能？’魏收亦然其论。”（《颜氏家训·文章》）《蔡宽夫诗话》云：“晋、宋间诗人，造语虽秀拔，然大抵上下句多出一意，如‘鱼戏新荷动，鸟散馀花落’，‘蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽’之类，非不工矣，终不免此病[3]。”王世贞《艺苑卮言》载：“王籍‘鸟鸣山更幽’，虽逊古质，亦是隽语，第合上句‘蝉噪林逾静’读之，遂不成章耳[4]。”《梦溪笔谈》卷十四载：“‘鸟鸣山更幽’本宋王籍诗，元对‘蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽’，上下句只是一意。”而“上下两句一意，后人称为‘合掌’[5]”。关于合掌，王力先生等认为“一联对仗出句和对句完全同义（或基本上同义），是诗家的大忌，叫做‘合掌’[6]”。

实际上，“合掌”作为诗歌评论的术语，至今并没有明确的定义。“合掌”是诗歌评论史上一个关注程度相对不高，但却又始终绕不开的话题。说其关注程度不高，是相对于诗歌之所以为诗歌的特质而言，例如它的修辞、它的意蕴，这些占据了诗歌阅读者的主要注意力，使人不再考虑它是否合掌。另外，合掌作为诗家的避忌，似乎早已深入人心，因而无需赘言，所以历来诗话里谈论合掌的内容,远远少于诗歌其他方面的艺术鉴赏。正因如此，合掌对于诗歌品评者而言，尽人皆知却又始终莫衷一是，常说常新，争论不断。

“合掌”一词，本是佛教用语，是表示礼仪的一种状态。《二十四章经序》中有“世尊教敕，一一开悟，合掌敬诺，而顺尊敕”的说法。《朱子语类》中出现了用“合掌”来表示前后两句话意思相同的用法。这时候还并没有用“合掌”来诟病诗句。也就是说，“合掌”的文学批评意义是被逐渐赋予的，是历代评论者观点的叠加，这就注定了“合掌”自身定义的含混性。因为它包含了不同时代诗歌评论者心领神会的部分。

前人判断诗句是否合掌，大致有三种依据：其一，出句与对句意思相同或相近；其二；出句与对句中有同义字或同义词；其三，结构雷同。其一是界定合掌

的主流，然而在句意相同与否的判断上，依然存在很强的主观性，甚至有“定义容易划分难”[7]的说法。其二、其三，失之片面，不够准确。合掌的界定，既要从局部入手，研究字词与意象，也要从整体把握，分析句式，理解句意，感受意境。

对“蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽”两句诗做出非合掌的界定，针对前人判断合掌的依据，可从以下三个方面论证：一，出句与对句意思不相同；二，有同义字相对，并不都是合掌；三，不属于结构雷同。

一、出句与对句意思不相同

意象和意境是意思或意义的载体，是完成诗歌创作的胸中成竹，是进行诗歌解读的手中钥匙。意象是诗歌的风骨、血液，意境是诗歌的灵魂。意象使意境可感而不至于归为虚无，意境使意象鲜活而不滞于呆板。意境与意象的关系，有如形影，密不可分。理解诗句的过程，是一个情感体验的过程。“蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽”两句诗，出句与对句中的意象带给人不同的联想与想象，开拓出了不同大小的审美空间，从而形成了两句诗“寂静”与“幽深”两种不同的意境，形成了诗意上的递进关系。比较意象的延展性和意象所营造的意境，便能对两句诗的意思作出区分。

“蝉”或名“蜩”，早在《诗经》中就已经出现了。《豳风·七月》中有“四月秀葽，五月鸣蜩”之句；《大雅·荡》中有“如蜩如螗”之句。“五月鸣蜩”之“蜩”，作为叙述的对象，只能算是“意象”中的“象”；而“如蜩如螗”中的“蜩”，作为喻体，在作者打比方之前，已经对“蜩”有了主观的情感定位，“蜩”的形象在心中奠定了特定感情基调，有了“意”的成分，才算是真正的意象。周振甫先生对“如蜩如螗”的翻译是“像蝉那样噪[8]”。 王籍对蝉的情感定位，同样是一个“噪”字。从听觉角度来讲，“蝉噪”之声是相对单调的。

但是意象因为有“意”的成分，所以随着不同人的不同情绪，承载着不同的情感寄托。随着时间的推移，蝉之为物，时来运转，越来越被文人委以情感上的重任，被用来表达更加丰富的感情。有代表高洁之蝉，如骆宾王狱中所咏的蝉；有代表羁旅相思之蝉，如白居易《早蝉》中的蝉；有代表离别伤时之蝉，如陆游的《秋日闻蝉》中的蝉。但是三者之中，却有侧重。中国文人笔下，多秋蝉、寒蝉等冷色调的蝉，这也让蝉作为意象多了一层凄凉与凄苦。所以借以感伤时令之蝉，叹离愁别绪之蝉，最为普遍，是蝉这一意象的主旋律，贯穿始终。

通常文人在同一意象上的情感寄托具有延续性与趋同性。如宋玉悲秋之后，经秋而悲就成了千古以来，大多数文人的共同心理。虽然也有如刘禹锡者，所谓“自古逢秋悲寂寥，我言秋日胜春朝”，但这终究改变不了悲秋的热潮。这可以理解为宗古，也可以是英雄所见略同。蝉被赋予凄凉之意，蝉之声被认为是“噪”，并且一直延续，也是同样的道理。

“蝉噪林逾静”，以蝉的噪来反衬林的静。“噪”字与“静”把意象“蝉”与“林”连在一起，使其融为一体，形成意境。“噪”字是诗人王籍对“蝉”的情感取值，因为蝉作为意象，承载的情感可以是个变量。将蝉声定格为噪，并非始于王籍。蝉的噪，可认为是其本能，人认为蝉噪不过是说了事实，也由来已久。前面已提到，《诗经·大雅·荡》中有“如蜩如螗”之句。因为蝉的噪，人对蝉的情感取值范围实际上也就缩小了，即人能寄托在蝉身上的情感类别变少了。“蝉噪”成了表现情绪的思维定式。“静”是与“噪”相对的情境，是人在噪的氛围之中的最先联想到的一个对立面。“静”的更深层次才是“幽”。“静”的背景在“林”与“山”之间选择的话，惟有“林”比较贴切。蝉只有噪于林中，才能达到以动衬静的效果。

“林”与“山”对比，有很大差异。山作为一个常与水对举的事物，可谓有容乃大。它于无声之中，尽己所能，最大限度地满足世间的精神或物质需要。不仅神话传说的萌生、宗教教义的传播依托于山，义士、隐士、文人钟情于山，江湖强人也占山为王；懒惰之人也靠山吃山。或有言谢者，说恩重如山；或有恒心者，要愚翁移山。或有将相，兵败如山倒，望东山再起；或有君王，恶穷兵黩武，要放马南山。它山之石，可以攻玉。孔子登东山而小鲁，登泰山而小天下。与山相关联者，不亦多乎？山中不仅有神仙，有仙药，也有“虎狼山精，五毒百邪”（《抱朴子内篇·遐览》），其不兼容并包乎？山真乃天地之无尽藏者也！“山，产也；言产万物（《尔雅注疏》卷七·释山第十一）。”此言得之。山之为物，大矣，深矣！林岂能望山之项背？如果说“蝉噪山更幽”，则失去了艺术的真实性。因为相对单一的蝉声不足以驾驭似海之山，蝉声会淹没于山的深邃幽远之中。

鸟却与蝉不同。鸟始终承载着多种情感寄托。古人在对鸟的区分上，比蝉更细致，所分门类也更多。鸟作为一个符号、名词，实有海纳百川之势，是一个集合概念。《说文》云：“鸟者，羽禽之总名（《尔雅注疏·卷十·释鸟第十七》）。”鸟的可修饰性比蝉更好，鸟呈现出比蝉更多的姿态。蝉主要是秋蝉、寒蝉、暮蝉、乱蝉，然而鸟则有飞鸟、羁鸟、孤鸟、倦鸟、山鸟等多种。鸟可以啼，可以鸣，

可以飞，可以宿。山光可以悦鸟性，恨别能够惊鸟心。有灵性之鸟，可以为屈原做媒，能够为西王母传书；有多情之鸟，越鸟懂得朝南枝，羁鸟知道恋旧林。也有无情之鸟，“无情最是枝头鸟，不管人愁只管啼”（孟淑卿《春归》）。在古诗文之中，鸟释放出了其作为集合概念所凝聚的强大力量，姿态万千，惹人遐思。故而文人寄托在鸟身上的情感也就多种多样了。或褒或贬，或悲或喜；或叹离愁别绪，或感盛衰兴亡。但是鸟的形象也就模糊了，有些“大象无形”的味道。神龙见首不见尾，因而能以鸟鸣衬山之幽。

“鸟鸣山更幽”，通过鸟鸣来凸显山幽。“鸣”字与“幽”把意象“鸟”与“山”串在了一起，营造出了意境。但是“鸣”字不同于“噪”，以“鸣”衬无声之状，早已有之。《诗经·小雅·车攻》中有“萧萧马鸣，悠悠旆旌”之句，毛传谓“言不讙譁也[9]”。这句诗，应该为古诗中以动写静的滥觞，其悦耳之“鸣”声，响彻千古，于同一之中见多端变化。“鸣”的艺术功效，“噪”字难以企及。《庄子·山木》记载，“夫子出于山，舍于故人之家。故人喜，命竖子杀雁而烹之。竖子请曰：‘其一能鸣，其一不能鸣，请奚杀？’主人曰：‘杀不能鸣者。’”由此可见，“鸣”还可以代表一种才能，同样，“不鸣则已，一鸣惊人”的“鸣”也是如此。此外，《诗经·小雅·伐木》中有“鸟鸣嘤嘤”之句，“嘤嘤”之鸟鸣声具有悦耳的可能性。所以鸟的鸣和蝉的噪带给人的情感体验是不同的。由于鸟是一个集合概念，鸟鸣之声，相较于蝉噪之声的单调，更为丰富，可谓众声喧哗。这时候，“林”已经容不下鸟鸣，若鸟鸣之声放诸林中，则会形成一种透彻的喧嚣。惟有将“鸟鸣”的背景放诸“山”中，在多元的鸟鸣之声与深邃的山综合作用下，才有动中显静的艺术效果，才能凸显出山的“幽”。

王国维先生说：“境界有大小，不以是而分优劣[10]。”境界的大小之分，也是意象有意蕴深浅之别的一个很好说明，这就决定了连接意象的字词，需与意象的意蕴深浅保持一致。“蝉”所能承载的情感寄托没有“鸟”多；“噪”字没有“鸣”字的丰富内涵，“林”不及“山”的意蕴深厚；而“静”却又不及“幽”深邃。这就是为什么王籍将“蝉”定格为“噪”，将“鸟”定格为“鸣”，认为“林”是“静”而“山”是“幽”，把“蝉噪”的背景设置为“林”，把“鸟鸣”的背景设置为“山”的原因。实际上，这其中存在着一种大小深浅的对应关系，如果错位就不协调，蝉噪于山，声音会被淹没；鸟鸣于林，则趋近于沸反盈天。

钱钟书先生《管锥编》中说：“寂静之幽深者，每以得声者衬托而愈见其深

[11]。”王籍“蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽”两句诗，虽然都是采用的以动衬静的手

法。但是两句诗的境界有大小之别，“蝉噪林逾静”一句是“寂静”，“鸟鸣山更幽”才是“幽深”。两句诗带给人的情感体验是不同的，开拓出的审美空间的大小也不相同。“鸟鸣山更幽”比“蝉噪林逾静”有更自由的创造天地，更宽广的想象余地，更辽阔的艺术空间。虽然出句和对句的句式相同，但是在意境上却是递进关系。两句诗的意思或意义并不相同，不能称其为合掌。

有研究者仅以上下两句有“以闹称静”的共同点，就断定上下句意思相同，“蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽”一联是合掌[12]。这种以点盖面的做法是不可取的。缺少诗句内涵的挖掘，缺少对诗句的深入分析，得出的结论定然是不科学的。由于主观臆断，王维《使至塞上》中“征蓬出汉塞，归雁入胡天”这两句诗甚至也被认为是合掌[13]。其理由是两句诗意思相同。但是，“征蓬出汉塞”与“归雁入胡天”是两种不同的景。假设电影导演通过一组镜头来表示，就一目了然了。那么我们会看见，地面黄沙无际，大风吹刮，蓬尘飞扬，战车正驶离边关；天空大雁成行，正向胡天飞去。“征蓬出汉塞”如同在边关上眺望所见之景，“归雁入胡天”如同在地面仰望所见之景。所以两句诗在视角上一俯一仰，边塞的凄凉悲壮景象，随诗人墨迹跌宕，跃然纸上，诗意并不重复，不是合掌。

二、有同义字相对，并不都是合掌

毛先舒《诗辩坻》云：“古最忌合掌对，如‘朝’对‘晓’，‘听’对‘闻’之类，古人亦多有之。”一些诗论者，但凡遇见上下句中有同义字或同义词相对的情况，便断定这两句诗合掌。比如，陈师道《登鹊山》中的“朴俗犹虞力，安流尚禹谟”这两句，查慎行评论说：“出句用‘犹’字，对句复用‘尚’字，便是合掌。”（见《瀛奎律髓汇评》）

但并不是一旦出现同义字相对，两句诗就合掌。关于这一点，冯班说,“古人偶句，但欲音词整饬，不忌相犯”，“宋人拘忌既甚，取对太巧，文章无正远之气，此大病也。大略倾仄儇俏，有伤文格，巧对尤害，以其伤筋骨也。宋人忌相犯，盛唐高手，大家殊不然也。[14]”冯班更倾向于从诗句的整体意蕴来判断优劣，而不是单单看有同义字词与否。界定两句诗是否合掌，看出句与对句是否有同义字词是首先应该考虑的问题，但不应局限于此，只见一斑而妄下结论。判断是否有同义字词，只是判断句意是否相同的步骤之一，还得从诗句的整体去把握，才能做出正确的区分。

即便使用了同义字，也有生花妙笔。例如杜甫的“春水船如天上坐，老年花

似雾中看”，苏轼的“人似秋鸿来有信，事如春梦了无痕”。杜诗与苏轼中都以“如”“似”相对，但终不碍诗句为脍炙人口的名句。又如张载《七哀诗》中“仰听离鸿鸣，俯闻青蜻蛚吟”两句，虽有“听”“闻”二字同义，但这一联诗终不为合掌。不仅因为“俯”“仰”构成了刘勰所谓的“反对”（《文心雕龙·丽辞》），还因这两个动作的承接，暗示了时间的先后。这一联诗依据时间顺序，写出了声音由巨而细的变化，诗人情绪的变化自然尽在其中。所不足的是，“仰”“俯”、“听”“闻”、“鸣”“吟”，终显生硬，用前面冯班的话说，即“取对太巧”。

对王籍的“蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽”一联，王夫之评论说：“‘逾’‘更’二字，斧凿露尽，未免拙工之巧。[15]”但是，把王诗与前面提及的杜诗苏轼放在一起来品读，“逾”“更”二字的运用，恰与“似”“如”的运用，有异曲同之妙，于诗境又有何伤？按照时间先后，甚至可以说，王诗开了杜诗与苏轼的先例，其影响是深远的。而对于王夫之的观点，张文勋先生评论到：“这些批评有吹毛求疵之嫌了。[16]” 如果抛开“逾”“更”二字，诗句成为了“蝉噪林静，鸟鸣山幽”，这依然是以动衬静，“静”与“幽”依然构成意境上的递进。当出句使用了“逾”字，受递进关系的约束，对句的相应位置只能用与其同义的字，“更”字对“逾”字，恰到好处。有同义字相对，并不都是合掌。

三、不属于结构雷同

以结构雷同来判断合掌，主要针对两联或多联而言。如果同一联中，出句和对句的结构不同，就构不成最基本的对仗，也就没有合掌之说了。首先需要明确的是什么结构雷同的合掌，以便对“蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽”做出正确分析。

叶燮《原诗·外篇》评论高适与岑参的诗曰：“高七律一首中，叠用‘巫峡啼猿’、‘衡阳归雁’、‘青枫江’、‘白帝城’；岑一首中，叠用‘云随马’、‘雨洗兵’、‘花迎盖’、‘柳拂旌’，四语一意。[17]”高适诗中的两联是：“巫峡啼猿数行泪，衡阳归雁几封书？青枫江上秋帆远，白帝城边古木疏。”“巫峡”“衡阳”“青枫江”“白帝城”同属地名，并且都排列句首，所以叶燮评之为“四语一意”。有研究者认为，“这种‘四语一意’，就是合掌。[18]”然而也有研究者表示，“只凭两联前两字语法结构雷同，就武断地说是合掌，恐怕是错误的。[19]” 从整体上看，高适的两联诗，有一定的相似处，即“平列四地名”（纪昀语），除此之外，两联诗的节奏划分不相同，对应位置的词性也不相同，形成了句式上的变化与差异，所以不能算合掌。

至于岑参的两联诗却又另当别论。两联诗句是，“朝登剑阁云随马，夜渡巴江雨洗兵。山花万朵迎征盖，川柳千条拂去旌。”叶燮在作评论时，已经抽出了后两句诗的主干，即“花迎盖”，“柳拂旌”，一针见血地指出了与“云随马”、“雨洗兵”的雷同。之前的《艺圃撷余》，同样压缩了后两句诗，评论道：“岑嘉州‘云随马’、‘雨洗兵’‘花迎盖’、‘柳拂旌’四言一法。”此四者都是主谓宾结构，对应位置词性相同。另外，通过给诗句划分节奏，不难发现，两联诗都是“二二三”的句式，是名副其实的“四言一法”。而叶燮的“四语一意”的说法则相对欠妥。

王籍《入若耶溪》的颔联与颈联是：“阴霞生远岫，阳景逐回流。蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽。”颔联写了“霞生岫”与“景逐流”两种情景，它们都是主谓宾结构。颔联“蝉噪” 与“鸟鸣”为主谓结构，“林静”与“山幽”也是主谓结构，前面两者分别作为后面两者的条件，又与后面两者又形成了状中关系。由此可见，颔联与颈联结构并不雷同，不是“四言一法”，不是合掌。诗的尾联是：“此地动归念， 长年悲倦游。”其中，“动归念”与“悲倦游”是动宾结构，“此地”与“长年”分别与二者形成定中结构。因此，颈联与尾联的结构也不相同。所以，从结构上来看，“蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽”无论是与颔联，还是与尾联，都不是结构雷同的合掌。

综上所述，王籍“蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽”两句诗，虽然都采用了以动衬静的手法，但是诗句的意思或意义并不相同，境界有大小之别。“蝉噪林逾静”一句是“寂静”，“鸟鸣山更幽”是“幽深”，在意境上是递进关系。去掉同义字“逾”、“更”，两句诗依然构成递进关系，当出句使用了“逾”字，受递进关系的约束，对句的相应位置只能用与其同义的字，“更”字对“逾”字，恰到好处。有同义字相对，不能证明它是合掌。从结构上来看，“蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽”与颔联、尾联都不雷同。所以，无论是从意思还是从结构来界定，“蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽”都不构成合掌。

注释：

[1]王安石《老树》中有“古诗鸟鸣山更幽，我意不若鸣声收”之句；及他《钟山即事》中见“茅檐相对坐终日，一鸟不鸣山更幽”之句，黄庭坚讥其“点金成铁”。

[2]《艇斋诗话》记载，“南朝诗人云：‘蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽。’荊公尝集句云：‘风定花犹落，鸟鸣山更幽。’说者谓上句静中有动意，下句动中有静意。此说亦巧矣。至荊公绝句云‘茅檐相对坐终日，一鸟不鸣山更幽’，却觉无味。”王世贞《艺苑卮言》记：“‘鸟鸣山更幽’本是反‘不鸣山幽’之意，王介甫何复取其本意而反之？且‘一鸟不鸣山更幽’有何趣味？宋人可笑，大概如此。”钱钟书《谈艺录》中说：“《钟山即事》之‘茅檐相对坐终日，一鸟不鸣山更幽’，则‘蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽’之翻案也。”赵丽宏《点金成铁》中说：“王安石改他人诗句，最失败的一例，是将唐人王籍《入若耶溪》中‘鸟鸣山更幽’改为‘一鸟不鸣林更幽’。王籍此诗中‘蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽’两句，以动衬静，以声显幽，有奇妙的艺术效果，被王安石这样一改，则意味全无（《新民晚报》2007年12月20日）。”

[3]（宋）胡仔：《苕溪渔隐丛话》，见廖德明校点《苕溪渔隐丛话前集》，人民文学出版社一九六二·北京，第五页。

[4]（明）王世贞：《艺苑卮言》，见罗仲鼎《艺苑卮言校注》，齐鲁书社1992.7，第139页。

[5]曹道衡、沈玉成编著：《南北朝文学史》，人民文学出版社2006.6，第204页。

[6]王力主编：《古代汉语》（第四册），中华书局2010.5 第1536页。

[7]刘功永：《是否合掌？》，《对联·百家争鸣》2010·7。

[8]周振甫：《诗经译注》，中华书局2002.7，第452页。

[9]李学勤主编：《毛诗正义》（上），北京大学出版社1999.12，第653页。

[10]王国维著、徐调孚校注：《人间词话》，中华书局2009年5月，第5页。

[11]钱钟书：《管锥编》（第一册），中华书局1979·北京，第138页。

[12][13]洪正生：《“合掌”原是一种诗病》,《阅读与写作》2009年03期。

[14]（元）方回选评，李庆甲集评校点：《瀛奎律髓汇评》，上海古籍出版社1986年4月，第四三二页。

[15]（明）王夫之评选、张国星点校:《古诗评选》，河北大学出版社2008年11月，第346页。

[16]张文勋：《析王籍》，《名作欣赏》1989年02期。

[17]（清）叶燮著、霍松林校注：《原诗》，人民文学出版社2005年12月，第六十五页。

[18]刘友竹：《谈“合掌”》，《中华诗词》2008年02期。

[19]毕振东：《也谈“合掌”》，《中华诗词》2008年08期。

参考文献：

[1]许嘉璐主编：《二十四史全译·梁书》，汉语大辞典出版社2004年1月。

[2]（齐）颜之推著、檀作文译注：《颜氏家训》，中华书局2011年10月。

[3]（梁）刘勰著、王志彬译注：《文心雕龙》，中华书局2012年6月。

[4]（宋）胡仔著，廖德明校点：《苕溪渔隐丛话前集》，人民文学出版社一九六二版。

[5]（宋）叶梦得著、逯铭昕校注：《石林诗话》，人民文学出版社2011年12月。

[6]（元）方回选评，李庆甲集评校点：《瀛奎律髓汇评》，上海古籍出版社1986年4月。

[7]（明）王夫之评选，张国星校点：《古诗评选》，文化艺术出版社1997年3月。

[8]（明）王世贞著，罗仲鼎校注：《艺苑卮言校注》，齐鲁书社1992年版。

[9]（清）叶燮著，霍松林校注：《原诗》，人民文学出版社1979年·北京。

[10]（清）薛雪著、杜维沫校注：《一瓢诗话》，人民文学出版社2005年12月。

[11]（清）沈德潜著、霍松林校注：《说诗晬语》，人民文学出版社2005年12月。

[12]（清）彭定求编：《全唐诗》，中州古籍出版社2008年1月。

[13]周振甫：《诗经译注》，中华书局2002版。

[14]曹道衡、沈玉成编著：《南北朝文学史》，人民文学出版社2006版。

[15]王力主编：《古代汉语》（第四册），中华书局2010版。

[16]钱钟书：《管锥编》（第一册），中华书局1979版。

[17]钱钟书：《谈艺录》，生活·读书·新知三联书店2008年版。

[18]刘友竹：《谈“合掌”》，《中华诗词》2008年02期。

[19]毕振东：《也谈“合掌”》，《中华诗词》2008年08期。

[20]毕振东：《修改一字即避合掌》，《中华诗词》2011年第4期。

[21]洪正生：《“合掌”原是一种诗病》,《阅读与写作》2009年03期。

[22]晓吉：《“精于对仗”别议》，《中华诗词》2004年12期。

[23]王振权：《律诗对仗“四避”辨析》，《中华诗词》2006年第01期。

[24]陈中寅：《律诗要精于对仗》，《中华诗词》2004年第08期。

[25]张文勋：《析王籍》，《名作欣赏》1989年02期。