规范会计研究与实证会计研究比较

规范会计研究与实证会计研究对比：

---产生的历史背景不同：

1929年，美国股市崩溃，随之而来的事三十年代的经济大萧条，为了规范上市公司的会计信息披露，避免利润操纵，保护投资者利益，迫切需要一些“最佳的”会计理论以指导会计准则的制定和规范会计实务。两个标志：1）美国在1934年成立了证券交易委员会；2）以佩顿和利特尔顿的《公司会计准则导论》等会计著作的问世为标志，收益决定模型被提出。这一时期（至20世纪六十年代），会计以如实反映企业管理层受托责任的履行情况为主要目标，即受托责任观。 1963年，阿罗可能性定理的提出，使会计学界逐渐认识到现实世界中最佳会计原则和会计实务是不可能存在的，对最佳会计理论的探求是徒劳的。两个主要标志：1）1968年美国会计学家简.鲍尔和P.布朗发表了题为《会计数据的经验性评价》的论文，标志着实证会计研究的诞生；2)1986年美国财会学家瓦茨和齐默尔曼合著《实证会计理论》的问世，标志着实证会计研究成为财务会计研究的主流。在此之后，会计研究从对“真实收益”的探求转向了对会计政策如何影响利益相关者效用的检验上，即使历史成本报表更加有用上，决策有用观由此产生。

---哲学基础与逻辑思维方式的不同：

规范会计研究以新古典经济学所推崇的演绎主义方法论为基础，主要采用演绎法逻辑地推出一般结论。

实证会计研究方法最初起源于以孔德和斯宾塞为代表的实证主义

哲学思想，继而是以马赫尔为代表的马赫主义思想，最后是以石里克为代表的逻辑实证主义。由于逻辑实证主义所具有的证实原则有效性的问题，即从个别经验资料得出的结论不具有普遍性，为避免研究结论陷入逻辑困境，所以我们采纳以波普尔为代表的证伪主义。在实际实践中，实证会计研究方法论主要采用假说演绎法，基础主要是实证主义，在对研究结论的经验检验环节上则采纳证伪主义。

---研究范式与具体研究框架的不同：

规范会计研究一般回答会计“应该是什么”的问题，往往涉及价值判断，主要用于描述，如描述应该如何计量收益等问题，由此需要提出某些准则，作为规范会计实务和制定会计政策的依据。其研究范式是：

1）研究、分析大量的会计实务，从中概括出良好的、理想的会计实务，作为日后知道会计实务的标准；2）规范会计研究并不满足现有的会计惯例，而是试图从逻辑性方面指明怎样才算是良好的会计实务；

3）规范会计研究往往以演绎法为主，但是并不排斥使用归纳法，而恰恰从利用归纳法得出的少数基本概念出发，然后演绎出会计的基本原则和方法，再从中推出与之相适应的会计程序与基本方法，用来指导会计实务。其基本研究框架是：首先提出问题；然后搜集并梳理相关文献；最后通过严密的演绎逻辑推理得出用文字描述的研究结论。其基本特点是；只要前提正确，通过严密的演绎逻辑推理而得出的结论也必然正确。

实证会计研究关注实际“是什么”的问题，不涉及价值判断，主要用于解释和预测，如用于解释和预测公司管理层对会计政策的选择，

大多数实证研究围绕瓦茨和齐默尔曼提出的分红计划假设、债务契约假设以及政治成本假设等三大假设展开。实证会计研究包括两个相互联系的部分或阶段-理论实证和经验实证。理论实证的目的是用来提供一个基本体系，对现实会计实务本身究竟是怎样的问题做出理论和逻辑上的分析和解答。经验实证是指对理论实证得出的结论进行经验检验的过程。对于经验实践和理论实践相符合的部分，就应当做正确的理论加以运用，知道被经验证伪为止，而对于被经验直接所证伪的理论结论，就必须逐渐修改原来的理论假设，再次进行理论实证和经验实证。其基本研究框架是：确定研究命题；进行文献评述，提出理论假设；设计研究程序，收集数据资料并选取研究样本；检验理论假设；分析、解释研究结果并得出结论。

--相互关系及各自优缺点：

规范会计研究在会计理论研究中的作用主要表现在对理论的证明和构建会计理论具有的重要作用，规范会计研究以严密的演绎逻辑推理，预先对理论进行检验，从而在对理论进行实践检验前，是理论具有更加严密的逻辑性。但是，规范会计研究又具有其不可克服的系统性缺陷：1）规范会计研究往往忽视会计信息具有一定的经济后果，不重视会计主体的行为因素，仅将会计环境中的不同利益集团简化为一个总体来看待；2）规范会计研究过分夸大了理性思维的作用，在缺乏大量经验资料支撑的情况下，容易造成理论与客观事实相脱节。 实证会计研究的作用表现在：1）研究方法较为科学和精确。实证会计研究强调会计研究必须从会计实践活动出发，因而使得会计研究根

植于大量的经过严格检验的经验数据之中，具有定量化、精确化的特点；而分析数据资料、对假设进行检验主要依赖于定量方法。由于采用了定量分析的种种技术，客观可验、使得实证会计研究的结论具有较高的科学性。2）实证会计研究具有重要的实践和理论意义。实证研究论建立在考察和检验会计实务所得到的经验基础之上，重视对现存会计实务进行解释并预测会计的变化发展、影响，有利于科学指导会计活动；同时借鉴其他学科相对成熟的理论与方法论，形成合乎一定环境下的实证理论并拓宽了会计实务研究领域，为规范会计研究提供了可以逻辑归纳总结的素材，有利于会计理论体系的丰富和发展。但是，实证研究又具有其不可克服的系统性问题：1）实证会计研究存在着从个别到一般的逻辑障碍，使用有限的事实和现象去证明普通命题，得出一般性结论，具有一定的概率或然性。2）实证会计研究过分强调模型化和定量化，可能忽略某些想当然的次要的因素，同时所构建的模型往往假设自变量与因变量之间存在线性相关关系，从而有可能会导致对研究对象过于简化和出现系统性偏差。3）实证会计研究在会计理论研究过程中也不能完全避免“价值判断”问题。研究者和研究成果使用者的价值判断和偏好会影响研究者对研究命题、方法和假设的选择，样本的选取也可能会受研究假设的影响而存在“削足适屐”的问题。同时实证研究本身的可量化特点决定了研究者在选题范围上具有很大局限性，可能导致一些更为重要的会计基本理论问题被排除在实证研究者的视野范围之外。4）实证会计研究和规范会计研究相比往往具有时间上的滞后性。某类会计实务的出现可能面临

样本数据太少而不易进行实证分析，这时就需要运用规范研究的成果为会计实务提供基本的行为逻辑以指导会计实践。5）实证会计研究本身也需要会计理论的指导，否则可能会造成“谬误相关”。

按照马克思主义的认识论观点，理论来源于实践，同时又反过来指导实践并再次接受实践的检验。就会计理论的形成过程而言，实证会计研究只是完成了从实践到认识这一环节的部分工作，要达到对会计活动本质规律的认识进而形成符合会计活动客观规律的“最佳”会计理论，还必须在实证会计研究的基础上进行深入细微的规范会计研究。实证会计研究可以为规范会计研究提供大量的经验材料，使得规范会计研究根植于丰富的会计实践活动。在此基础上，规范会计研究可以充分发挥强大的抽象思维能力，形成具有普遍适用性的符合会计实践活动规律的会计理论。因此，只有实证会计研究和规范会计研究相互结合，才能形成来源于会计实践的科学的会计理论进而更好地指导会计实践并再次接受实践的检验，使得会计理论从实践中来又到实践中去，如此反复，形成实践-实证研究-规范研究-会计理论-实践„的良性循环。所以，由于实证会计研究与规范会计研究自身所具有的不可替代的特定功能和自身存在的不可规避的系统缺陷，这就决定了具体运用时它们应该相互依赖、相互渗透。“规范研究实证化，实证研究规范化”，实现优势互补才能催生科学的会计理论。