"三维目标"是"三个目标"吗?

　　2013年10月下旬，我们进行了全县各学科教师教学能手评选，在笔试环节中有这样一道判断题：“新课程改革中提出的课程‘三维目标’即三个教学目标。”这本是一道错误的判断题，却有近80%的教师选择了正确，为什么会是这样的结果？课改已近十年，我们的教师竟然还没有弄懂“三维目标” 的真正含义，这一现象不能不引发我们的思考。 　　那么三维目标是否就是三个目标呢？当然不是。 　　翻阅大量资料，结合专家们的思想，进行综合论证，认定三维目标是新课程标准中确定教学目标的三个维度：知识与技能，过程与方法，情感、态度与价值观。知识与技能目标立足于学生认知；过程与方法目标立足于学生理解与运用；而情感、态度与价值观目标却立足于学生的情感与学习态度。它是一个问题的三个方面，相互制约又相互联系，而不是独立的三个目标。在基层学校查阅教师们的教学设计时，发现很大一部分教师都把三维目标（知识与技能目标，过程与方法目标，情感、态度与价值观目标）当成三个目标，这是对三维目标的错误理解，也必然会对课堂教学产生极不利的后果。 　　我们为师者，不难理解，在课堂教学中，我们总不能一个目标一个目标去落实吧？例如，在数学学科的课堂教学中，我们要想让学生学好数学，教师首先应想到的是用什么方法使学生产生兴趣，并让学生接受它，这就是情感目标；数学来源于生活，又回归生活，生活处处有数学，它与我们的生活紧密联系，要让学生知道数学的有用性，会给我们带来哪些方便，这是价值观目标；学生的情感目标与兴趣会带来他们对价值观的认识与理解，价值观又会使学生产生对这一知识的认知与掌握。可见，三维目标是统一的，是教师教学过程中的一个有机整体，不可分割。 　　造成我们教师对三维目标的错误认知，教师本身有着不可推卸的责任，他们对教改思想的研究不透，理解不深，对新课程标准的挖掘不到位是一个主要原因。当然，导致这一结果不能全归咎于我们老师，还存在诸多其他因素，如一些培训资料、一些教育学刊、或一些教育行政机构或学校等，他们的误导也是造成我们教师对三维目标产生错误理解的另一个重要原因。我曾找到了2003年黑河市基础教育课程改革领导小组办公室印制的《基础教育课程改革通识培训测试复习题》第86题：“在促进学生发展的评价体系中，学科学习目标包括哪些内容？”答案是：“学科学习目标包括知识与技能、学科思考、解决问题、情感与态度。（知识与技能、过程与方法、情感态度与价值观）”；又在一本当年《课改通识培训简要读本》中看到“新课程改革中课程的三维目标包括：知识与技能、过程与方法、情感态度与价值观”，进一步对“三维目标”的解释就没有了。还有人民教育出版社出版的《中学物理教师教学用书》中也把教学目标分成了“知识与技能、过程与方法、情感态度与价值观”三个部分，这在一定程度上也误导了我们教师。 　　在深入基层学校调研时发现，大多数学校教师使用的教案本就明确把“教学目标”栏目分成三部分，即知识与技能部分、过程与方法部分、情感态度与价值观部分。有一些学校在评选优秀教学设计时，也在评选标准中把三个目标明确分割开来，一些教师甚至把“过程与方法”理解为教师的教学过程和教学方法，这不能不说明我们教育行政部门和业务部门在这一问题上也有一定的责任。 　　可见，加强对广大基层教师的进一步管理和正确引导是必不可少的，作为培训机构也要进一步明确职责，规范行为，提高培训者本身的内涵与素质，决不能把任何一个错误的信息和模糊的概念传授给被培训者。我们教师本身更应该从现在做起，从自身做起，走在教育改革思想的前沿，不断接受新思想，新观念，做到与时俱进，教好书，育好人。