故意毁坏财物案立案追诉标准之探究
本文案例启示:最高人民检察院、公安部出台的《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(一)》对故意毁坏财物案的立案追诉标准做出具体的规定。其中对“纠集”的理解应从案件的整体过程把握,纠集的处罚范围既包括纠集者也包括积极参加者,同时“公然”不能仅以社会公众是否知道为判断依据,还应从行为人的主观心态进行把握。此外,为满足实践的需要,《规定(一)》仍应进一步完善。 为及时、准确地打击犯罪,最高人民检察院、公安部于2008年6月25日共同制定、印发了《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(一)》(以下简称《规定(一)》),要求各级公安机关据此规定立案侦查,各级检察机关据此规定审查批捕、审查起诉。该规定对公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准做出了较为详细的规定,对公安机关的立案侦查工作和检察机关审查批捕、审查起诉工作具有重要的指导意义,但在司法实践中仍然出现了一些问题。本文以一起故意毁坏财物案为例,略提拙见,以资参考。 [基本案情] 2008年11月24日,犯罪嫌疑人吴某找到犯罪嫌疑人赵某让其找人吓唬与其争生意的于某,赵某即打电话联系犯罪嫌疑人王某让其找人帮忙,王某找来了犯罪嫌疑人毕某、李某、米某,随后上述六名犯罪嫌疑人在郑州市一个娱乐会所聚齐。当晚23时许,在吴某的带领下赵某等人分乘两辆出租车,来到郑州市中原区于某开办的足疗店前,吴某指使赵某等人将于某停放在足疗店前的长安东风小康面包车砸掉,赵某遂即指挥王某等四人手持棍棒、砖头等工具将该面包车的所有玻璃、尾灯、倒车镜砸烂,并将上前阻拦的于某打伤后离去。该案发生后,公安人员对被砸车辆进行了拍照取证,但未及评估损失,车辆却不知去向,损失数额至此无法认定。 一、本案在适用《规定(一)》时存在的问题及评析 根据《规定(一)》第33条关于故意毁坏财物案的规定:故意毁坏财物,涉嫌下列情节之一的,应予立案追诉:(一)造成公私财物损失五千元以上的;(二)毁坏公私财物三次以上的;(三)纠集三人以上公然毁坏公私财物的;(四)其他情节严重的情形。 鉴于本案被毁坏车辆已无法进行损失评估,也就不能适用该规定第33条第1项的规定,比照其他三项,与本案最贴切的就是第三项关于“纠集三人以上公然毁坏公私财物”的规定。但是,因该项规定本身没有详细的解释,导致本案在适用该条款时出现歧义。 (一)“纠集”的含义及认定 关于“纠集”的标准含义,我国刑法和有关司法解释并未给出明确的界定。根据《说文解字》的表述,“纠,绳三合也。”也就是把三根绳子缠在一起。集,就是合在一起。纠集也就是纠合,意思是把多个人或事物聚集在一起。本案中吴某找到赵某,赵某又找到王某,王某又找到了另外的毕某、李某和米某三人,毕某、李某和米某这三人当属被纠集者无疑,而纠集他们的王某也能够相应地构成纠集者。但问题是,吴某、赵某能否成为该规定中的纠集者呢?吴某只是找了赵某,让赵某找人,而赵某也只是找了王某,让王某找人,这时如何对“纠集”进行定义就成了关系罪与非罪的关键要素。我们认为,对“纠集”的理解应从案件的整体过程把握,本案中吴某和赵某虽然没有直接找毕某、李某和米某三人,但这三人却是通过吴某所找来的赵某和赵某所找来的王某才聚集在一起的,而且在砸车的过程中,吴某和赵某也到了现场并看了整个过程,其对砸车主观上具有间接故意,应符合“纠集”的规定。总而言之,本案中吴某、赵某和王某都应属纠集者,而毕某、李某和米某三人是被纠集者。 (二)“纠集”的处罚范围 界定了本案的纠集者和被纠集者后,该项规定的另一个问题就出现了,该条仅规定了“纠集三人以上公然毁坏公私财物”,应予立案追诉,那么应受追诉的仅是纠集者本人呢,还是包括了其他参加者?如果不包括其他参加者,那么这些采取暴力手段毁坏公私财物的暴徒又该如何处理?对于这一至关重要的问题,《规定(一)》并未作出解释。我们认为,《规定(一)》第33条第1项采用的是财物毁损程度标准,毁损程度达五千元以上就构成犯罪。第二项采用的是行为次数标准(三次以上),达到三次以上就说明了行为人的社会危害性及过错程度应受刑事制裁,因而构成本罪。而第三项则是从行为人对外部环境的影响加以考量,“三人以上”、“公然”都是考虑了毁坏财物行为对社会秩序造成的破坏程度而写入《规定(一)》的,此时立法保护的已不再是单纯的公私财物所有权了,社会秩序也成了一个重要的保护客体。而这种对社会秩序的破坏除了源自纠集者的纠集行为外,还包括了被纠集者的积极参与,因而我们认为,该规定的用意不仅仅是对纠集者定罪处罚,那些积极参加者也应科处相应的刑罚。结合到本案,吴某、赵某、王某、以及毕某、李某和米某都应按故意毁坏财物罪定罪处罚。 (三)“纠集三人以上”的判断 根据我国《刑法》第99条和《规定(一)》第101条的规定,“三人以上”是包括本数的,但却未规定这里的“三人以上”是否包括纠集者本人在内。假如甲纠集了乙和丙公然毁坏财物,而甲也参与了毁坏财物的行为,那么能否适用这里关于纠集三人以上公然毁坏公私财物应予立案追诉的规定呢?显然,目前缺乏明确的界定,而实践中也形成了包括与不包括两种意见。我们认为,这里的“三人以上”不应该包括本人。首先,从字面来看,“纠集”本身是个主动词,纠集者应该是一个独立的主体,而这里的“三人以上”则是纠集到的被纠集者数量;其次,从立法本意来看,被纠集到的人员数量在这里是判断社会秩序被干扰程度和对行为人定罪量刑的一个重要指标,因而也不宜包括纠集者本人在内,否则会有失公允。至于本案中,吴某找到了赵某,赵某找到了王某,而王某最终找到了毕某、李某和米某三人一起实施了毁坏财物的犯罪行为,是否意味着吴某和赵某不符合“纠集三人以上”的标准呢?笔者认为,类似于对“纠集”的认识一样,“纠集三人以上”也应该从办案的整体进程来把握,本案中吴某只是找了赵某,而赵某也是只找了王某,表面上看好像不符合“纠集三人以上”的规定,但是后来的毕某、李某和米某这三人却是通过吴某所找来的赵某和赵某所找来的王某才最终聚集在一起的,此三人是由吴某和赵某间接纠集到的,而且吴某和赵某也见到并接纳了这三人一起实施犯罪。因而,本案中的吴某和赵某也是符合“纠集三人以上”这一标准的。
相关文章
- 破坏生产经营罪的立案标准.司法解释.量刑标准(20**年)
- 耕地破坏程度鉴定思考
- 关于共享单车的调查报告
- 不当使用共享单车可能触及四项罪名
- 关于经济犯罪案件追诉标准的规定
- 新版工商行政管理执法中移送涉嫌犯罪案件相关标准
- 涉及贷款罪名立案标准
- 刑法分则知识点
- 经济犯罪侦查学基础复习要点
- 商业贿赂案件的移送
遇到刑法罪名问题?赢了网律师为你免费解惑!访问>>http://s.yingle.com 破坏生产经营罪的立案标准.司法解释.量刑标 准(2017年) 破坏生产经营罪(刑法第276条),是指由于泄愤报复或者其他个人目的,毁坏机器 ...
耕地破坏程度鉴定思考 2015-07-16 10:37:27 来源: 中国土地 作者:王振宇 鉴定意见,是指鉴定人运用科学技术或者专门知识对案件中涉及的专门性问题进行鉴别和判断而作出的意见,其是法官借以查明事实.依法裁判的重要依据. 为保证 ...
关于共享单车的调查报告 关于共享单车的调查报告 短短几个月,共享单车如雨后春笋般涌现在城市的街道上.可以说,共享单车的出现为"低碳生活,绿色消费"提供了有力支持,也使打通城市公交系统"最后一公里"有了 ...
作者:姜先良,北京市中闻律师事务所 来源:检察日报 共享单车的投入使用,给人们的生活带来很大便利,但各种不当使用行为不仅给运营商带来巨大经营压力,也给社会管理带来了新的挑战.解决共享单车不当使用问题需要社会综合治理,在此仅从刑法角度,在遏制 ...
关于经济犯罪案件追诉标准的规定 一.在<最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追 诉标准的规定(二)>(以下简称<立案追诉标准(二)>)中增加第十 一条之一:[对外国公职人员.国际公共组织官员行贿案(刑法 ...
[转载]新版工商行政管理执法中移送涉嫌犯罪案件相关标准 (2011-01-11 19:10:01) 转载原文 标签: 转载 分类: 司法解释和国家标准 原文地址:新版工商行政管理执法中移送涉嫌犯罪案件相关标准汇编二作者:西华工商 五十.非法 ...
最高人民检察院.公安部于2010年5月出台的<关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(二)>(下称<规定(二)>)第二十七条规定,凡以欺骗手段取得贷款等数额在一百万元以上的,或者以欺骗手段取得贷款等给银行或其他 ...
刑法分则知识点 1受贿罪与贪污罪 受贿罪是指国家工作人员利用职务上的便利,索取他人财物,或者非法收受他人财物,为他人谋利益的行为.贪污罪是指国家工作人员利用职务上的便利,侵吞.窃取.骗取或者以其他手段非法占有公共财物的行为. 两者的区别在于 ...
<经济犯罪侦查学基础>复习知识点 第一章 经济犯罪概述 一.经济犯罪的概念 (一)经济犯罪概念的提出 1872年,英国学者希尔(E.C.Hill)在伦敦召开的"预防与控制犯罪"的国际会议上,作了以" ...
治理商业贿赂是工商机关行政执法工作的重要组成部分.实践中,商业贿赂案件可能涉及行贿罪.单位行贿罪.受贿罪.对单位行贿罪.单位受贿罪.对非国家工作人员行贿罪.非国家工作人员受贿罪等罪名. 商业贿赂案件涉及罪名的构成要件和对应关系比较复杂.哪类 ...