科技创新论文

项目编号：

衡阳师范学院大学生课外学术

科技创新基金项目申报表

项目名称： 城市垃圾中转站的空间布局及垃圾处理分析

_——以衡阳市为例

申 请 者： 刘一睿 系（院）专业： 资源环境与城乡规划管理 联系电话： [1**********] 申请日期： 2012年11月3日 项目类别:

□自然科学类学术论文

■哲学社会科学类社会调查报告和学术论文

□科技发明制作

城市垃圾中转站的空间布局及垃圾处理分析

——以衡阳市为例

（刘一睿、何丁霖、张羽、喻媚、侯志辉、唐翔瑛子）

摘要：城市的人居环境发展离不开城市垃圾场和中转站的建设水平，探讨影响垃圾场和中转站空间布局的因子对城市的可持续发展具有重要意义。为了分析衡阳市珠晖区、蒸湘区、雁峰区、石鼓区的中转站和吉兴垃圾场的空间布局的合理性，以及垃圾场处理垃圾的方式对人居环境的影响，本文利用邻避因子构建邻避指数来探讨邻避程度，采用了实地调查法、问卷调研法和层次分析法，将18个因子分为公众认知、中转站垃圾场行为和政府行为三大类进行数据统计。通过调查发现和问卷数据分析，我们将针对城市垃圾中转站和垃圾场的空间布局以及垃圾处理方式等方面存在的问题，提出了相应的解决方案。

关键词：衡阳市、垃圾中转站和垃圾场、邻避效应、垃圾处理

Analysis of the spatial layout of city garbage dump and transfer station, and the methods of

waste treatment, from the perspective of human settlement environment.

——A case study in Hengyang

Liuyirui, Hedinglin, ZhangYu, YuMei, Houzhihui,Tangxiangyingzi

Abstract：The development of human settlement environment in city can’t do without the construction level of city garbage dump and transfer station. The exploration of the spatial layout of city garbage dump and transfer station has vital significance on a sustainable development of city. In order to analyze the rationality of the spatial layout of JiXing garbage dump, and the transfer station of ZhuHui area, ZhengXiang area, YanFeng area, ShiGu area in HengYang, as well as the influence that the method of waste treatments bring about, this thesis utilizes NIMBY factors constructing NIMBY index to explore the NIMBY degree, and adopt the methods of field survey , questionnaire survey and AHP, divide the 18 NIMBY index into three parts named Public Cognition, Waste Behavior and Government Behavior to gather statistics. Through the field survey and the analysis of questionnaire survey, we will find the problems of the spatial layout of city garbage dump ,transfer station, and the methods of waste treatment, finally, we will bring up the corresponding solutions.

Key words：HengYang , city garbage dump and transfer station, NIMBY,refuse disposal solutions.

随着城市化的不断发展，城市生活垃圾污染问题日益受到人们的关注。垃圾是一种“未被开发利用的资源”，而且是一种总量在不断增长的资源。由于垃圾中转站和垃圾场的布局和数量、垃圾收集、运输及处理措施不完善，造成了“垃圾围城”

的现象，城市的生态环境和居民的身体健康受到了严重影响。来自2012年全国两会的一组数据显示：我国2/3的城市被垃圾包围，1/4已无垃圾填埋场可选。目前，垃圾处理仍以填埋为主，占90%以上。这意味着我们每扔掉一袋垃圾后，这袋垃圾的90%会挤占我们的生存空间。因此，城市垃圾点布局和垃圾处理成为城市发展中亟待解决的问题。截至目前为止，国内外对垃圾产生的环境问题一直在探索其有效的解决方法，该问题也成为当代一大难题。近一、二十年来，随着人口的高度集中和城市化的发展，世界各国的垃圾均以快于其经济增长速度三倍的平均速度增长。据悉，衡阳市为湖南省第二大城市，2010年第六次中国人口普查结果显示衡阳市常住人口714.11462万（中心城区户籍人口138万），为湖南省常住人口第一大市。所以，人口越多，产生的垃圾总量就越多，环境治理问题就更为迫切。此外，随着近年来“邻避效应”概念的提出和层次分析法的广泛应用，本文将由果推因，探讨衡阳市珠晖区、蒸湘区、雁峰区、石鼓区的中转站和吉兴垃圾场的空间布局的合理性、规模、管理方式，以及垃圾场处理垃圾的方式对人居环境的影响，发现目前存在的问题，对比分析不同年龄段、不同教育程度的人对其布局的情绪反响程度，从而为改善人居环境，城市的可持续发展，建设环境友好型社会提出合理化的建议。

1.研究方法

本篇论文研究方法共分为两部分。第一，通过实地调研法和文献资料查找法得到关于衡阳市吉兴垃圾场和衡阳市珠晖区、蒸湘区、雁峰区和石鼓区的基本信息；第二，通过问卷调查法发放问卷、邻避效应层次分析法进行数据统计来发现城市垃圾中转站和垃圾场的布局合理性。通过以上两部分内容，我们将建立邻避效应（NIMBY）数据模型，通过层次分析法来为垃圾中转站布局和垃圾处理方式提出合理化的建议。

2.基本信息

2.1 衡阳市垃圾中转站、垃圾场基本信息调查

通过表1和图2.1，我们可以了解到衡阳吉兴垃圾场的一些相关信息和空间布局。从调查的数据可以看出，吉兴垃圾场已有14年的历史，垃圾处理方式以卫生填埋为主，每天的实际负荷虽然远超出了设计负荷量（约400吨/天），但仍在合理的承受范围之内。通过实地考察和问卷调研，我们了解到当地居民对吉兴垃圾场的选址和处理方式很不满意，居民的日常生活和生产因此也受到了严重影响，他们希望政府部门发挥其职能，情为民所系，利为民所谋，尽快解决该问题。从实地考察和问卷调查中，我们从当地居民那总结了吉兴垃圾场目前存在的问题：第一，衡阳市作为湖南省的第二大城市，人口众多，但垃圾处理场目前只有吉兴垃圾场和正在建设施工的另一个垃圾场，大型垃圾处理场的数量过少，与城市的规模和人口不协调。确切说，目前运营的唯一一个吉兴垃圾场承载不了如此庞大的垃圾量，导致垃圾堆

积引发污染；第二，吉兴垃圾场的垃圾处理方式以卫生填埋为主。卫生填埋虽然是较为传统也是应用较广泛的一种垃圾处理方式，但是它占用土地较多，对地下水、土壤、大气有一定程度的污染，并且卫生填埋未进行无害化处理，需要考虑地形地质条件等一系列因素；第三，工作人员只是将垃圾倾倒和堆积在垃圾场，并未做到及时的卫生的填埋处理。垃圾场的工作人员工作态度不认真，将收集的垃圾随意倾倒，这不仅污染了当地的环境，而且对周围居民也带来不利影响；第四，垃圾散发出浓重的异味（尤其夏天），使居民无法正常生活和生产。夏天天气炎热，是蚊虫滋生的季节。在温度高的季节，垃圾散发的气味越快越浓，加上蚊虫的吸食，则疾病细菌传播传染的速度就会加快，会危害当地居民的身体健康。此外，浓重的垃圾异味的随意飘散，也会降低周边农户和居民农业生产的效率；第五，靠近垃圾场的居民，他们每日的饮用水质量，也因垃圾堆积污染了土壤和地下水，而无法得到保证。垃圾场周边居民的饮水来源大多是井水，当垃圾随意堆积并发生降解时，垃圾内的化学物质将会渗透进入土壤内部，其中大部分垃圾危害物质将会污染土壤下层的地下水，而这些水资源正是居民的生活生产用水，因此居民的用水受到了严重污染。

表1 受访衡阳市吉兴垃圾场概况

Tabel 1 Survey of investigated Jixing RDSs in Hengyang

建厂时间 规模 垃圾处理方式 设计年限 设计负荷 实际负荷 基建资金（年—月） （万平方米/ha） （年/a） （吨/日；t/d） （吨/日；t/d） （万元） 1998—06 24 卫生填埋 20 630 1000 5000

图2.1 衡阳市各区典型垃圾中转站及垃圾场布局

2.2衡阳市五区基本信息调查

2.2.1 衡阳市五区基本信息

从表2、表3、图1、图2当中，我们可以了解到衡阳市5个区的基本信息。第一，从GDP上看，珠晖区和蒸湘区相对其他几区较为发达；经济水平与人口大致呈正相关关系。珠晖区的GDP总量约为109.76亿，蒸湘区GDP总量约为105.38亿，远远大于雁峰区、石鼓区和南岳区的GDP总量。从表格的纵向观察对比得出，经济发展水平越高的区域，其人口总量也对应越高。珠晖区的人口为332463人，蒸湘区的人数为298461人，与其经济发展水平相对应；第二，从人口规模上看，珠晖区和蒸湘区的人口总数最多，石鼓区和雁峰区次之，南岳区人口最少。珠晖区人口为332463人，蒸湘区人口为298461人，石鼓区231595人，雁峰区212297人，南岳区59650人；第三，衡阳市垃圾大型中转站的各区日平均垃圾产量约为200吨，而从各区来看，垃圾日产量远超出平均产量。我们走访了衡阳市吉兴垃圾场，从工作人员了解到各区日平均垃圾产量为200吨，但是实际从各区环卫局了解到的日垃圾产量远超过200吨，其中一部分垃圾不知去向何处；第四，从转运站的个数上看，蒸湘区的垃圾转运站个数最多，其次是石鼓区、雁峰区，最少的是珠晖区。蒸湘区的垃圾转运站个数为66个，石鼓区的转运站个数为60个，雁峰区的转运站个数为57个，珠晖区的转运站个数只有22个；第五，各区垃圾日产量和转运站个数与该区的经济水平与人口规模、垃圾日产量、转运站个数不协调（珠晖区尤为明显）。例如：珠晖区经济最发达，人口最多，而相应的垃圾转运站个数却最少；石鼓区的经济发展不是很发达，人口比珠晖区少，但其日垃圾产量却多于珠晖区。（注明：南岳区因特殊原因，每年只向环卫局上报一次，不参与后文对比）

表2 衡阳市五大区域基本信息

GDP（亿）

人口（人）

日垃圾量（吨）

转运站（个）

珠晖区 109.76 332463 300 22 蒸湘区 105.38 298461 380 66 雁峰区 88.46 212997 415 57 石鼓区 68.17 231595 355 60 南岳区 16.77 59650 无 无

表3 衡阳市五大区域垃圾日产量和转运站个数

珠晖区 蒸湘区 雁峰区 石鼓区 南岳区 垃圾平均日产量（吨） 300 380 415 355 无 转运站个数（个） 22 66 57 60 无

3.指标选取及数据处理

本文将利用Excel表格工具和层次分析法，计算各个区垃圾中转站以及吉兴垃圾场的邻避指数，对垃圾处理公众支持度的影响因子进行逐步的回归分析，从而对比各个区垃圾中转站以及吉兴垃圾场的空间布局的合理性，发现其中存在的问题并及时的给出详细的解决方案。

3.1数据处理公式

设某中转站和垃圾场的邻避因子i的第j项答案频数为uij,相应的邻避评分赋值为Wij，则相应：

5 VijUij/Uij (i1,2,17,18)

频率Vij为：Vij = Uij / ∑ Uij (i=1,2,„17,18) （1） j=1j15

3.2指标选取 定义邻避因子i的邻避指数Pi为：Pi = ∑ Wij Vij (i=1,2,„17,18) （2） j=1 18 i =1 5 某中转站和垃圾场的邻避指数P为：P=1/18 ∑ Pi (i=1,2,„17,18) （3）

表4 城市中转站主要邻避因子的评分赋值

Table 6 Evaluation of main factors of NIMBY for city garbage dump

影响邻避效应的因子 邻避效应分值（分值越大，邻避程度越大）

代号 邻避因子 5 4 3 2 1 A11 教育程度 高中以上 高中 初中 小学 文盲 A12 月收入 3000以上 2000—3000 1000—2000 1000以下 A2 赔偿满意度 不满意 不回答 未得到赔偿 满意

A31 是否认为造福人民的公共设施 否 不回答 是 A32 未补偿仍是否支持建设 否 不回答 是 A33 负面影响程度 严重 一般 轻微 无影响 B11 距离 =800m B12 风向 下风向 不定风向 上风向 B21 清洁人员清扫及时程度 不及时 不清楚 及时 B22 清洁人员工作态度 不满意 一般 满意 B31 是否信任转运站按

标准规范化处理 不信任 不回答 信任

B32 转运站的数量 多好 不回答 少好 C11 政府处理态度 强行驱散 不回答 置之不理 敷衍推诿 劝说许诺 C12 政府处理方式 典型处理 不好 征地拆迁 没有处理 经济补偿 C13 政府处理满意度 不满意 不回答 满意 C14 政府垃圾处理投入满意度 不满意 不回答 满意 C2 是否赞同“清洁直运” 不赞同 不回答 赞同 C3 建站时，有无征询意见 没有 不回答 有 4.数据统计和分析

根据上述3.1（1）（2）（3）公式，计算出衡阳市珠晖区、蒸湘区、雁峰区、石鼓区和吉兴垃圾场各项邻避因子指数。根据表5就邻避因子而言，邻避指数从小到大依次归类为公众认知、中转站和垃圾场行为、政府行为。其中政府行为的邻避因子指数偏高，反映出人们对政府的作为意见较大，政府作为一个为民谋福利的机构，应该及时而有效的采取各项措施解决人居环境的问题。

从横向上来看，各个邻避因子的指数参差不齐，但其中指数大于3的因子按照指数高低依次为：政府垃圾处理投入满意度、居住地距离转运站距离、教育程度、政府处理环境冲突满意度、垃圾转运站和垃圾场造成的负面程度、风向、政府处理环境问题的态度。这7项因子对人居环境产生了主要的影响，同时也希望政府在这7个方面加以改善。

从纵向上来看，吉兴垃圾场的邻避指数最高，其余按照高低依次为珠晖区、蒸湘区、雁峰区、石鼓区。通过数据和当地考察，吉兴垃圾场的邻避指数之所以较其他区的邻避指数高，与它的规模、垃圾量、垃圾处理方式、政府关注度等因素相关。

综上所述，我们可以发现：第一，关于政府行为的平均邻避因子指数最高，居民尤其对政府垃圾处理投入这一块不满意。其中邻避因子C11（政府处理态度）指数为3.04，C12（政府处理方式）指数为2.68，C13（政府处理满意度）指数为3.22，C14（政府垃圾处理投入满意度）指数为2.97，C2（是否赞同“清洁直运”）指数为

2.49，C3（建站时，有无征询意见）指数为3.69。综上，关于政府的邻避因子平均

指数为，相比公众认知、垃圾场中转站行为是最高的，这说明居民对政府行为表示强烈的不满，反响声音大；第二，吉兴垃圾场的邻避因子指数较其他4个区的指数高。珠晖区平均邻避因子指数为2.93，蒸湘区为2.72，雁峰区为2.65，石鼓区为

2.62，而吉兴垃圾场的平均邻避因子指数为3.28，远超过市内各区。这反映出垃圾场的布局相比城市垃圾中转站更不合理，以及垃圾处理方式（即卫生填埋）降低了周边居民的生产效率（因其污染），同时垃圾异味和土壤污染影响身心健康和居民饮用水安全；第三，各区邻避因子指数相差无几，都在2.5—3之间，这说明各区垃圾中转站的布局选址差不多，建在居民小区的较多，因此邻避效应也就差不多。指数较高部分集中体现在政府行为方面，这要求政府应该采取及时的强有力的措施加以解决此问题。

表5 衡阳市各区中转站和吉兴垃圾场的邻避指数

Table 7 Values of NIMBY indices for city garbage dump

and transfer station in Hengyang

因子 珠晖区 蒸湘区 雁峰区 石鼓区 吉兴垃圾场 平均值

A11 3.57 3.37 3.49 3.14 2.68 3.25 A12 1.94 2.65 2.12 2.14 1.76 2.12 A2 2.72 2.44 2.54 2.47 3.4 2.71 A31 1.91 1.63 1.63 1.44 3.24 1.97 A32 2.34 2.05 2.3 2.22 3.36 2.45 A33 3.3 2.83 2.73 2.58 4.56 3.2 B11 3.73 3.77 3.49 3.41 3.96 3.67 B12 3.04 2.96 2.9 2.77 3.8 3.09 B21 2.76 2.06 2.03 2.6 3.84 2.66 B22 2.67 2.22 2.31 2.26 3.76 2.64 B31 3.25 2.92 2.51 2.41 3.84 2.99 B32 2.77 2.59 2.56 2.61 1.32 2.37 C11 3.06 3.47 2.83 3.09 2.76 3.04 C12 2.92 2.44 2.69 2.65 2.7 2.68 C13 3.11 3.04 2.85 2.87 4.24 3.22 C14 2.05 3.63 2.82 2.77 3.58 2.97 C2 4.22 1.57 2.07 1.93 2.68 2.49 C3 3.42 3.88 3.81 3.73 3.6 3.69 邻避指数 2.93 2.72 2.65 2.62 3.28 2.84

从表6，我们可以看出：第一，各个年龄段的邻避平均指数虽相差不大，25岁以下的邻避因子平均指数为2.57,60岁以上的平均指数为2.4，25—40岁的平均指数为2.86,40岁—60岁的平均指数为2.81。其中，年龄在25岁—60岁之间的人的

平均邻避因子指数最高，这说明这些人群对其居住区边的垃圾中转站和垃圾场的布局很不满意，负面情绪和反响要比年龄段在25岁以下和60岁以上的人要大得多。通过分析，25岁—60岁之间的中青年人受过高等的教育，对精神物质上的需求远超过了物质上的满足，因此对其周边的环境要求更高。若是城市垃圾中转站和垃圾场布局不合理以及处理不及时，这些人的不满情绪会更强烈。此外，25岁—60岁之间的中青年人思想成熟，对待环境问题的看法更为深刻，相对较其他年龄段的人们更有维权意识和行动力；而25岁以下的人可能报以一种无所谓的态度，加上其缺乏实际行动力去维权，导致这阶段的人们相对中青年人的反应程度较小。第二，60岁以上的垃圾平均邻避因子指数为2.4，是所以年龄段中平均邻避因子指数最小的一群人。60岁以上的都是老年人群，这说明了老年人群对垃圾中转站和垃圾场的布局的反抗力度和负面情绪最小。通过分析，60岁以上的老年人因其居住此地的时间较长久，早已习惯了垃圾中转站和垃圾场对其造成的负面影响，加上其行动不便，少有话语权，因此抱怨声相对其他年龄段的人们较小。第三，各年龄段人群对邻避因子C11—即政府对待环境冲突的态度这一因子极不满意。其中25岁以下该因子指数为

4.14，25岁—40岁该因子指数为3.19,40岁—60岁该因子指数为4.05,60岁以上该因子指数为4.6。该因子的平均指数为4，是所以邻避因子指数中数值最大的一个，这说明了居民对政府的态度表示强烈的不满，希望政府能端正态度，有所作为。

表6 衡阳市各区中转站和吉兴垃圾场的邻避指数

（从年龄段的角度分析）

Table 8 Values of NIMBY indices for city garbage dump

and transfer station in Hengyang

因子 25岁以下 25—40岁 40—60岁 60岁以上 平均值

A11 3.96 3.48 3.2 2.74 3.35

A12 1.8 2.69 2 1.83 2.08

A2 2.7 2.74 2.2 3.03 2.67

A31 3.42 1.82 2.3 1.77 2.33

A32 1.8 2.39 2.1 0.99 1.82

A33 2.16 3.02 3.2 2.56 2.74

B11 2.88 3.71 3.4 2.1 3.02

B12 2.88 2.78 2.98 3.08 2.93

B21 1.8 2.84 2.16 2.22 2.26

B22 2.16 2.74 3.35 1.88 2.53

B31 1.8 2.97 2.53 2.68 2.5

B32 2.16 2.3 2.42 2.74 2.41

C11 4.14 3.19 4.05 4.6 4.0 C12 1.8 2.37 3.11 2.18 2.37

C13 4.86 3.22 2.58 1.19 2.96

C14 1.8 3.28 2.22 2.31 2.4

C2 1.8 2.01 2.96 3.37 2.54 C3 2.34 3.91 3.9 2.07 3.06

邻避指数 2.57 2.86 2.81 2.4 2.66 从表7，我们可以看出：第一，从接受过教育的人群来看，邻避效应呈现的趋势是：受过的高等教育越高的人，对环境质量的要求更高，城市垃圾中转站和垃圾场的邻避指数越大，对其布局和处理方式的不满意情绪较学历低的人更强烈。（从教育程度由高到低依次排列，高中以上平均邻避因子指数为2.83，高中为2.79，初中为2.72，小学为2.63，文盲为2.06）通过分析，受过的教育程度越高，对精神文明和心理愉悦的要求程度也就越高，思考问题更为深刻全面，因此受过高教育的人对城市垃圾中转站和垃圾场的布局，以及垃圾处理方式的不满情绪较之受过低等教育的人强烈，反映在图表中的是这群人的邻避指数相对较高。第二，通过平均值来看，各个教育程度的人群都对邻避指数C3——即您对政府垃圾处理投入的满意度，表示了强烈的不满，邻避指数相对其他因子的指数偏高。（高中以上为4.08，高中为4.01，初中为3.9，小学为3.72，文盲为1.79）这说明了居民强烈建议政府应该加大对垃圾处理的资金投入、技术投入等等，加快环境治理的步伐。

表7 衡阳市各区中转站和吉兴垃圾场的邻避指数

（从教育程度角度分析）

Table 9 Values of NIMBY indices for city garbage dump

and transfer station in Hengyang

因子 高中以上 高中 初中 小学 文盲 平均值

A12 3.74 2.24 2.04 1.59 1.53 2.23

A2 2.55 2.85 1.43 2.47 1.92 2.24

A31 1.53 1.72 1.69 2.22 1.81 1.79

A32 2.21 2.29 2.06 1.68 1.13 1.87

A33 2.89 2.99 2.95 2.89 2.65 2.87

B11 3.4 3.36 3.84 2.62 2.07 3.06

B12 2.72 3.03 3.05 2.92 2.75 2.89

B21 2.55 2.85 2.19 2.49 2.67 2.55

B22 2.38 2.69 2.35 2.51 1.97 2.38

B31 3.06 2.95 2.68 2.7 2.93 2.86

B32 2.58 2.41 2.76 2.08 2.26 2.42

C11 2.89 3.04 2.6 3.32 2.73 2.92

C12 3.06 2.65 2.62 2.87 2.57 2.75

C13 3.23 3.0 1.96 3.43 1.72 2.67 C14 3.4 3.28 4.83 3.14 1.8 3.29

C2 1.87 1.99 3.84 1.98 2.7 2.48

C3 4.08 4.01 3.9 3.72 1.79 3.5

邻避指数 2.83 2.79 2.72 2.63 2.06 2.61

从表8，可以看出：第一，垃圾场的邻避指数大于城市中各区域的垃圾中转站

的邻避指数（垃圾场邻避因子指数之和为9.85，珠晖区为8.8，蒸湘区为8.26，雁

峰区为7.95，石鼓区为7.85），这表明垃圾场的布局更不合理，居住在垃圾场周边

的居民对其布局不满意，负面情绪较大。通过分析，垃圾场个数目前投入运营的个

数只有一个，数量过少，垃圾数量庞大，堆积如山，附近的居民深受其害，因此邻

避指数大于城市居民；垃圾场规模小，负荷能力有限，如此庞大的垃圾数量无疑超

出了其正常的容量，加之垃圾场的垃圾处理管理不规范，清理不及时，工作人员消

极工作等，导致附近居民的反响很大；垃圾场的布局距离附近居民很近，且未能全

面征求各农户的选址同意，导致整日弥漫着垃圾臭气，影响了居民的正常生活。此

外，由于垃圾成堆，对居民的生活用水造成了巨大威胁。据透露，当地农户的饮用

水一直受到垃圾的污染，影响了农户的健康。第二，“政府行为”类邻避因子主要影

响城市各区域的垃圾中转站布局合理性，对政府的不满程度较大（政府行为比例分

别占35.6%，36.4%，35.8%，36.2%，33.1%，同比该区的公共认知和中转站垃圾场

行为的比例较高）；而“垃圾场行为”类邻避因子主要影响吉兴垃圾场布局合理性。

总而言之，政府方面应该肩负起主要责任，改善城市人居环境。通过分析，我们发

现政府方面缺乏资金，导致建垃圾场的个数偏少，对垃圾规范处理的资金投入就较

少，因而引发了一系列后续问题；政府方面缺乏管理经验，不能有效进行垃圾场运

营和人员管理；政府方面缺乏环保意识，对垃圾污染问题不够重视，从而使问题一

直未能得到有效解决。

表8 公共认知、中转站垃圾场行为和政府行为邻避指数及其百分率

Table 10 Value and percentage of NIMBY of public perception,RDS behavior

and government behavior for RDS

邻避指数 百分率（%）

公众认知 中转站垃圾场行为 政府行为 合计 公众认知 中转站垃圾场行为 政府行为

珠晖区 2.63 3.04 3.13 8.8 29.9 34.5 35.6

蒸湘区 2.5 2.75 3.01 8.26 30.3 33.3 36.4

雁峰区 2.47 2.63 2.85 7.95 31.1 33.1 35.8

石鼓区 2.33 2.68 2.84 7.85 29.7 34.1 36.2

垃圾场 3.17 3.42 3.26 9.85 32.2 34.7 33.1

5.垃圾处理方式

目前，垃圾处理方式现状是：第一，吉兴垃圾场的垃圾处理方式是：卫生填埋；

第二，城市垃圾中转站的垃圾处理方式主要是：地埋式、行车式。其中，卫生填埋

处理方式的特点是技术成熟、处理费用和投资成本低、工艺简单、处理量大；地埋

式的优势是环保（色彩和谐、不易腐烂、防水性能好）、经济（对车辆无特殊要求、

大大降低运营成本）、实用（占地小、容量大、美观大方、性价比高）、安全（埋在

地底不会砸落伤人）、方便（收集、倾倒、转运方便，大大降低环卫人员劳动强度）。

然而，卫生填埋的垃圾处理方式也存在问题。譬如卫生填埋占地面积大；未进行无

害化处理，从而污染地下水资源；选址困难，要考虑地形地质等诸多条件。

因此，在未来的社会发展中，垃圾处理方式的趋势是：堆肥法将成为垃圾处理

的主要方式。第一，堆肥法目前在国内已有相当多的经验，方法可靠；第二，堆肥

法既避免了传统卫生填埋占地面积大，对地下水造成二次污染的问题，又减少了像

焚烧法一样对大气的污染问题，投资成本也会相对降低；第三，能够有效的资源回

收利用，进行无害化处理，实现了可持续发展。

6.结论与对策

当前，城市垃圾和环境问题主要存在以下几个问题：第一，垃圾堆积造成二次

污染，尤其是大气污染；政府资金不足，垃圾处理的投入不够；第二，技术达不到

要求；政府机构未深入基层掌握第一手资料，决策缺乏科学性；第三，政府工作管

理人员工作态度欠佳，未采取实质性、根本性的措施；第四，上级与下级沟通存在

问题，下级的问题没有充分反映，上级没有充分了解；第五，清洁人员工资低、工

作量大，且无社会福利保障，影响其工作的状态；第六，损坏的清洁工具由清洁人

员自行负责，未安排工作统一服装；第七，部分高管、居民的环保意识不足，认为

这只是政府的事情；第八，“清洁直运”的垃圾处理方式目前存在着垃圾过多，运行

困难的问题；第九，吉兴垃圾场选址及垃圾现状污染了附近居民的日常饮用水，威

胁其健康。

针对上述的问题，我们将一一给出合理的对策和建议。第一，清洁人员要及时

的将堆积的垃圾清扫干净，根据当地垃圾堆满的平均时间，每个多少时间进行清扫，

保证该区的环境质量。该区居民应将垃圾装入塑料袋中，不能随意丢弃，要方便清

洁人员的清扫。建有垃圾中转站的地区，对产生的堆积垃圾进行及时的压缩无污染

处理；未建有垃圾中转站的地区，应根据垃圾产量来缩短清洁直运的时间，增加清

洁直运的次数来减少垃圾的过度堆积。第二，根据当地的垃圾清扫工作量合理的提

高清洁人员的工资，每年给予一定的福利待遇，增强其工作热情。居委会应在社区

内与居民进行适当的沟通，要求和居民一起友善对待清洁人员，不随地乱扔垃圾，

方便清洁人员的清扫，让其感受到人文关怀。合理分配清洁人员的工作，尽量避免

少人多量或多人少量的工作情况出现。第三，各地区、社区内应开展环境保护大型

活动，向居民传递环保的重要性，可以通过报纸、媒体广告、网络等媒介加大对环

保知识的宣传。志愿者可经过授权组建环保分队，在社区内、社会上进行不定期的

环保大检查，对那些破坏环境的人群进行及时的警告教育；若屡教不改、情节严重

者将其行为通过网络、媒体等舆论压力来规范他们的行为。还可以成立相关组织，

制定环保法律细则，对破坏环境者按照情节不同征收环保费。第四，统一工作设备，

并对清洁人员进行设备正确使用的培训；设定参数，对于损坏工具的价值按照一定

比例要求清洁人员赔偿。第五，各个区根据平均垃圾量增加适量的垃圾车，各自负

责各区垃圾，直运到垃圾场；政府适当增加垃圾运营处理的资金投入，以保证环境

质量。第六，政府应该改善管理体制，加大执法力度；实施垃圾袋装化；建立垃圾

分类处理体系；实行综合治理，形成垃圾处理的一条产业链（包括垃圾收集、分类、

运输加工）。第七，加快城市农林牧副渔及服务业的发展，提高经济总量，为政府能

够更好的投入环境保护建设积累更多的资金；开展政府的整风运动，打击贪污腐败，

情节严重者将进行法律责任追究。针对垃圾场的建设选址，垃圾处理方式以及民众

权益的维护，政府应不定期走访调查，进行民主选举、民主投票，倾听百姓声音，

创建和谐社会。通过民众制定政府考核标准，国家和民众对政府工作人员应进行定

期考核，对政府工作人员定期开展道德教育和业务培训，实行优胜劣汰制度。当地

政府应定期走访考察各省份对垃圾问题的处理状况，积极借鉴各省的宝贵经验，少

走弯路；同时也可以与国外资深人士和专家共同探讨和解决环境问题。总而言之，

应该从三方面着手：

政府方面：增强强经济实力，发展城市经济，增加政府税收，为改善环境增加

资金投入；提高德育素质，政府及其工作人员应做到清正廉洁，一切为人民服务；

要积极的发现问题，分析问题，寻找方法解决问题；和普通民众保持亲切的联系，

走进底层，亲近百姓，虚心聆听，做到权为民所系，利为民所谋；积极的举办环境

保护活动，通过媒体，结合民众来扩大影响；学习技术，向治理环境问题较好的城

市和国家借鉴先进技术和经验，多多学习；给予因环境问题受伤害的民众一定经济

补偿（如垃圾场周边的农户）。

居民方面：学习知识，通过书本、网络、电视广告、报纸等媒介学习环保知识；

落实行动：从不随地乱扔垃圾、不随地吐痰等小细节开始做起；支持政府：积极配

合政府举办的各种活动和政府的决策；提出建议：及时的通过居委会向政府反馈情

况，给出想法和意见；自我提升：自我约束和控制，积极影响他人，在精神同样做

到环保无污染。

清洁工作人员方面：端正工作态度，按时完成工作量；爱护工作用具，合理保

管工作用具，若有非人为损坏要及时上报更新；及时发现工作中的环境问题，并向

上级政府反馈并解决。

参考文献

[1]张向和.重庆市垃圾处理场的邻避效应分析[J].环境工程学报，2011,5(6)：1364-1369.

[2]董炜华.长春市垃圾场的分布及对城市垃圾处理能力分析[J].长春师范学院报，2012,31(3)：

90-95.

[3]田秀蕾.垃圾卫生填埋场地质要求特征和环境影响因素研究[J].安徽农业科学，2009,37

（13）：6129-6130,6138.

[4]张向和.基于邻避效应的垃圾处理场选址博弈研究[J].统计与决策，2010(20)：45-49.

[5]李立.武汉市城乡生活垃圾处理可持续发展研究[J].生态经济，2010(5)：156-158.

[6]马倩倩，王召海，孙泽祥.基于GIS与RS的济南市“垃圾围城”的现状调查与对策[J].鲁东

大学学报，2011，27(3)：285-288.

[7]王红贞.浅谈城市垃圾处理的产业化[J].学术探讨，2011：318.

[8]张英明，尚晓博，李开明，张朝升.城市生活垃圾处理技术现状与管理对策[J].生态环境学

报，2011,20(2)：389-396.

[9]汤仁浩. 邻避效应: 公益性项目的补偿机制与公民参与[J].学术论坛，2011(7):111-114.

[10]张向和，彭绪亚.垃圾处理设施的邻避特征及其社会冲突的解决机制[J].改革与发展,2011：

182-185.

[11]薛丹丹，刘丹，杨敏，罗冬宁，宋晓琴.成都市垃圾处理现状及可持续发展对策[A].广东农

业科学，2008（11）：100-102.

[12]杜吴鹏，高庆先，张恩琛，缪启龙，吴建国.中国城市生活垃圾处理及趋势分析[J].环境科

学研究，2006,19（6）：115-120.

附件：各区垃圾中转站、垃圾场和环卫局口述资料

环卫局访问的资料：

（1）垃圾中转站的缺点：

a、寸土寸金，垃圾中转站占用土地面积大

b、垃圾堆积与大气二次接触，易造成二次污染

（2）对于垃圾处理问题的建议：利用垃圾收集桶和垃圾压缩车进行清洁直运。

（3）清洁直运的优势：在一定程度上节省的人力、成本、提高了效率，使垃圾处理

的更加科学。

（4）垃圾处理的现状：政府在这方面的投入有所增加，但是该投入的量与该城市的

发展还存在较大的差距，需要更多的投入。

（5）政府在决策方面的问题：决策与实际有距离，上层机构没有很好的与基层人员

交流，在没有掌握第一手资料的情况下做出决策。

太平小区垃圾中转站的访问资料：

（1）该中转站有人管理，但是管理人员没有在垃圾中转站的楼上的办公楼办公。

（2）该中转站的辐射范围：12里路以内。

（3）垃圾收集车运输情况： 数量：2辆 4次/天（早上2次，晚上2次）

工作的大致时间：7:00—8:00 18:00—19:00

（4）清洁人员情况：

人数：10多个（基本上是小区内部人员）

工资：700——800元/月

工作的时间：4:00多——21:00（中间有大约3小时的休息时间）

（5）主要垃圾类别：以果皮、残菜等生活垃圾为主。

（6）该区状况：原来居民与政府之间因为垃圾中转站的问题存在过矛盾。政府管理

这些问题，但都只解决的是表面现象。现在上面政府会定时开会，

讨论垃圾中转站的问题。

张飞支巷垃圾中转站的访问资料：

（1） 有管理人员，且管理人员住在垃圾中转站楼上。

（2） 该中转站的辐射范围：环城南路、中山路、蒸阳路、该社区内部。

（3） 垃圾收集车运输情况：

垃圾运输车：8—9次/天 垃圾推车：根据辐射范围的垃圾量而定

（4） 清洁人员情况：工资：800—850元/月

工作时间：社区清洁人员：5:00—19:30 马路清洁人员：4:30—23:00

（5） 居民对该垃圾中转站存在负面情绪，但是未得到上面政府的回应。

（6） 该社区有1辆垃圾压缩车，但是没有利用其工作。

（在一定程度上是该社区的空间布局的问题，压缩车难以入内。）

（7） 清洁人员反映该垃圾中转站的垃圾处理很麻烦，尤其是香江百货的垃圾对

该垃圾中转站的卫生影响最大。

（8） 该垃圾中转站的下水道高，导致垃圾中转站内的垃圾收集箱容量小，在一

定程度上影响该中转站的周边卫生。

（9） 清洁人员反映该区的居民环保意识不强，素质有待提高。

（10） 有些干部的素质不高，政府对垃圾处理的资金投入不够多。

（11） 清洁人员无社会福利保障，养老保险等都没有。

（12）清洁人员工作量大，工资低。一年最多600元奖金。

苏眼井垃圾中转站的访问资料：

（1） 该垃圾中转站的日垃圾量：5斗/天 * 4吨/斗 = 20吨/天

（2） 该中转站的辐射范围：天马上南路、和平南路等（4里路内）

（3） 垃圾收集车运输情况：

垃圾运输车：5次/天 数量：20个左右

垃圾推车：5—6车/天（垃圾多的时候是7—8车/天）

（4） 清洁人员情况：

工资：700—800元/月 工作时间：5:00—19:00

（5） 该垃圾中转站有人管理，且该管理人员住在附近，清洁人员反映该管理者对

工作很负责。

（6） 该区的垃圾主要以居民生活垃圾为主。宾馆垃圾较多，商场垃圾较少。

（7） 清洁人员无福利保障，有点连工作服都没有。且工具损坏、老化等由清洁人

员自己负责，上面没有按要求定时更换清洁工具。

（8） 居委会的清洁人员的待遇相对社区、马路的清洁人员的好些。

（9） 清洁人员认为清洁直运方式科学，但是由于垃圾多，运行比较难。

（10） 政府不贴近基层人员，少数人反映污染，政府没有人员理睬。

演武路垃圾中转站的访问资料：

（1）该中转站的辐射范围：周边2里路。

（2）该垃圾中转站的日垃圾量：

2.5m * 1.5m * 1.8m = 6.75 m3

（3）垃圾收集车运输情况：

垃圾运输车：2次/天 垃圾推车：6—7车/天 数量：10多个

（4）清洁人员情况：

小区清洁人员工资：700—800元/月

马路清洁人员工资：800元/月（每天只工作半天）

工作时间：4:00—18:00

（5） 清洁人员反映没有福利（社保），无假期，也无假期补偿等。

（6） 该区存在乱丢现象，但是这种现象少。

（7） 对于该垃圾中转站居民没有什么负面反映。

（8） 周二或周四上面对于该区卫生进行检查。

（9） 清洁人员认为垃圾清洁直运的方式方便。

五一大市场垃圾中转站的访问资料：

（1）垃圾收集车运输情况：

垃圾运输车：1次/天 垃圾推车：5—6次/天 运输量：2吨—4吨/次

该垃圾中转站辐射范围：100多广（至于单位上面没写！）

（2）清洁人员情况：

工资：800元/月 工作时间：8小时/天

（3）主要垃圾类型：以物流公司、小饰品等居多。

（4）居民乱丢现象很严重。

（5）该地属于物流公司，政府对于该地垃圾卫生的管理少。

（6）清洁人员有工作服，有清洁工具（大小扫帚、垃圾铲、垃圾推车、垃圾桶等）。

（7）清洁人员反映无福利、奖金等。

吉兴垃圾场的访问资料：

该地居民与该垃圾场矛盾十分尖锐，该垃圾场对居民的生活造成了严重的负面

影响，如影响了居民的生活用水等。居民通过多种方式进行反映，但是没有得到上

面政府的重视，该矛盾并没有得到解决。建设时有问过居民的意见，但是并没有具

体说明危害。居民说建设者以投资该地为由， 骗取他们的钱财。