四库全书总目提要七

宋苏轼撰。轼有《东坡易传》，已著录。是书《宋志》作十三卷，与今本同。 《万卷堂书目》作二十卷，疑其传写误也。晁公武《读书志》称熙宁以后专用王 氏之说进退多士，此书驳异其说为多。今《新经尚书义》不传，不能尽考其同异。 但就其书而论，则轼究心经世之学，明於事势，又长於议论，於治乱兴亡披抉明 畅，较他经独为擅长。其释《禹贡》三江，定为南江、中江、北江，本诸郑康成， 远有端绪。惟未尝详审《经》文，考核水道，而附益以味别之说，遂以启后人之 议。至於以羲和旷职为贰於羿而忠於夏，则林之奇宗之。以《康王之诰》服冕为 非礼，引《左传》叔向之言为证，则蔡沈取之。《朱子语录》亦称其解《吕刑篇》 以“王享国百年耄”作一句，“荒度作刑”作一句，甚合於理。后《与蔡沈帖》 虽有“苏氏失之简”之语，然《语录》又称：“或问诸家《书》解谁最好，莫是 东坡？曰：然。又问：但若失之太简？曰：亦有只须如此解者。”则又未尝以简 为病。洛闽诸儒以程子之故，与苏氏如水火，惟於此书有取焉，则其书可知矣。 △《尚书全解》·四十卷（内府藏本）

宋林之奇撰。之奇字少颖，号拙斋，侯官人。官至宗正丞。事迹具《宋史· 儒林传》。之奇辞禄家居，博考诸儒之说，以成是书。《宋志》作五十八卷。此 本仅标题四十卷。考其孙畊《后序》，称：“脱稿之初，为门人吕祖谦持去， 诸生传录，仅十得二三。书肆急於鋟梓，遂讹以传讹。至淳祐辛丑，畊从陈元 凤得宇文氏所传《书说拾遗》手稿一册，乃《康诰》至《君陈》之文。乙巳得建 安余氏所刻完本，始知麻沙所刻，自《洛诰》以下皆伪续。又得叶真所藏《林、 李二先生书解》，参校证验，釐为四十卷。”然则《宋志》所载乃麻沙伪本之卷 数，朱子所谓“《洛诰》以后非林氏解”者。此本则畊所重编，朱子所未见， 夏僎作《尚书解》时亦未见，故所引之奇之说亦至《洛诰》止也。然僎既称 之奇初稿为吕祖谦持去，则祖谦必见完书，何以《东莱书说》始於《洛诰》以下 云“续之奇之书”，毋乃畊又有所增修，托之乃祖欤？自宋迨明，流传既久， 又佚其三十四卷。《多方》一篇，通志堂刊《九经解》，竭力购之，弗能补也。 惟《永乐大典》修自明初，其时犹见旧刻，故所载之奇《书解》，此篇独存。今 录而补之，乃得复还旧观。之奇是书，颇多异说。如以阳鸟为地名，三俊为常伯、 常任、准人，皆未尝依傍前人。至其辨析异同，贯穿史事，覃思积悟，实卓然成 一家言。虽真赝错杂，不可废也。屡经散佚，而卒能完善，亦其精神刻挚有足以 自传者矣。前有《自序》一篇，述《尚书》始末甚详，然舛误特甚。《汉书·艺 文志》已明云《古文尚书》孔安国献之，遭巫蛊不立於学官，而用伪孔《传序》 藏於家之说，并谓刘歆未见。《儒林传》明言伏生壁藏其书，汉兴，亡数十篇， 独得二十九篇，而用卫宏《古文尚书序》使女传言之说，并谓齐语难晓，尤其致 谬之大纲。阎若璩诸人已有明辨，兹不具论焉。

△《郑敷文书说》·一卷（两淮马裕家藏本）

宋郑伯熊撰。伯熊字景望，永嘉人。绍兴十五年进士，累官吏部郎，兼太子 侍读，进国子司业、宗正少卿，以直龙图阁出知宁国府。卒谥文肃。其诗文有 《景望集》，今已不传。此乃所作《尚书讲义》，皆摘其大端而论之。凡二十九 条，每条各标题其目。《浙江通志》称：“伯熊邃于经术，绍兴末伊洛之学稍息， 伯熊复出而振起之。”刘埙《隐居通义》亦谓：“伯熊明见天理，笃信固守，言 与行应。”盖永嘉之学自周行己倡于前，伯熊承于后，吕祖谦、陈傅良、叶适等 皆奉以为宗。是书虽为科举而作，而尚不汩于俗学。惟误信《书序》，谓真孔子 所作。故于《太甲序》则以为体常尽变，存正明权，得《春秋》之法；于《泰誓 序》则以为经称十三年者误，当依《序》作十一年；于《洪范序》则以为所称胜

殷杀纣，亦诛独夫纣之义：皆未免牵合旧文，失于考证。然其大端醇正。如释 “作服汝明”则发明服以象德之义，释“俶扰天纪”则推言天人相应之机，《大 禹谟》言“谦受益，满招损”，《仲虺之诰》言“好问则裕，自用则小”，皆能 反覆推详，以明其说。于经世立教之义亦颇多阐发，有足采焉。

△《禹贡指南》·四卷（永乐大典本）

宋毛晃撰。晃，《宋史》无传，其始末未详。世传其《增注礼部韵略》，於 绍兴三十二年表进，自署曰“衢州免解进士”，盖高宗末年人也。是书《宋史· 艺文志》不著录。焦竑《经籍志》载《禹贡指南》一卷，宋毛晃撰。朱彝尊《经 义考》云“未见”。又云：“《文渊阁书目》有之，不著撰人，疑即晃作。”则

旧本之佚久矣。今考《永乐大典》所载，与诸家注解散附经文各句下。谨缀录成 篇，釐为四卷。以世无传本，其体例之旧不可见，谨以经文次第标列，其无注者 则经文从略焉。其书大抵引《尔雅》、《周礼》、《汉志》、《水经注》、《九

域志》诸书，而旁引他说以证古今山水之原委，颇为简明。虽生於南渡之后，僻 处一隅，无由睹中原西北之古迹，一一统核其真，而援据考证，独不泥诸儒附会 之说，故后来蔡氏《集传》多用之。亦言地理者所当考证矣。

△《禹贡论》·五卷、《后论》·一卷、《山川地理图》·二卷（永乐大典

本）

宋程大昌撰。大昌有《易原》，已著录。《宋史·艺文志》载大昌《禹贡论》 五卷、《后论》一卷，又《禹贡论图》五卷。陈振孙《书录解题》则谓《论》五 十二篇、《后论》八篇、《图》三十一。王应麟《玉海》则谓淳熙四年七月大昌 上《禹贡论》五十二篇、《后论》八篇，诏付秘阁，不及其图。盖偶遗也。今诸 论皆存，其图据归有光《跋》称吴纯甫家有淳熙辛丑泉州旧刻，则嘉靖中尚有传 本，今已久佚。故《通志堂经解》惟刻其《前、后论》，而所谓《禹贡山川地理 图》者则仅刻其《叙说》。今以《永乐大典》所载校之，只缺其《九州山水实证》 及《禹河》、《汉河》二图耳。其馀二十八图，岿然并在，诚世所未覯之本。今 依通志堂《图叙》原目，并为二卷，而大昌之书复完。大昌喜谈地理之学，所著 《雍录》及《北边备对》，皆刻意冥搜，考寻旧迹，是书论辨尤详。周密《癸辛 杂识》载“大昌以天官兼经筵，进讲《禹贡》，阙文疑义，疏说甚详，且多引外 国幽奥地理。阜陵颇厌之，宣谕宰执云：六经断简，阙疑可也，何必强为之说？ 且地理既非亲历，虽圣贤有所不知，朕殊不晓其说，想其治铨曹亦如此。既而补 外”云云，与《自序》及陈应行《后序》所言，殊相乖刺。夫帝王之学与儒者异， 大昌讲《尚书》於经筵，不举唐、虞、三代之法以资启沃，而徒炫博奥，此诚不 解事理。然以诂经而论，则考证不为无功。盖其失在不当于经筵讲《禹贡》，而 不在辨定《禹贡》之山水也。其《前论》於江水、河水、淮水、汉水、济水、弱 水、黑水皆纠旧传之误，《后论》则专论河水、汴水之患。陈振孙讥其身不亲历， 乌保其皆无牴牾，亦如孝宗之论。归有光亦证其以鸟鼠同穴指为二山之非。要其

援据釐订，实为博洽，至今注《禹贡》者终不能废其书也。

△《尚书讲义》·二十卷（永乐大典本）

宋史浩撰。浩字直翁，鄞县人。绍兴十四年进士。孝宗为建王，浩以司封郎

中兼直讲。即位后，迁翰林学士知制诰，累官右丞相，致仕。事迹具《宋史》本 传。此书《宋史·艺文志》作二十二卷。《文渊阁书目》、《一斋书目》并载其 名，而藏弆家已久无传本。故朱彝尊《经义考》亦注云“未见”。惟《永乐大典》 各韵中尚全录其文。谨依经文考次排订，釐为二十卷。案宋《馆阁书目》云： “淳熙十六年正月，太傅史浩进《尚书讲义》二十卷，诏藏秘府。”盖本当时经 进之本，故其说皆顺文演绎，颇近经幄讲章之体。其说大抵以注疏为主，参考诸 儒而以己意融贯之。当张浚用兵中原时，浩方为右仆射，独持异论。论者责其沮 恢复之谋。今观其解《文侯之命》一篇，亦极美宣王之勤政复雠，而伤平王之无 志恢复，则其意原不以用兵为非。殆以浚未能度力量时，故不欲侥倖尝试耶？ 《朱子语类》尝称“史丞相说《书》亦有好处，如„命公后‟，众说皆云命伯禽 为周公之后，史云成王既归，周公在后，看„公定予往矣‟一言，便见得周公且 在后之意”云云，其后命蔡沈订正《书传》，实从浩说。则朱子固於此书有所取。 孙应时《烛湖集》有《上史越王书》云：“《书传》多所发明帝王君臣精微正大 之蕴，剖抉古今异同偏见，开悟后学心目，使人沛然饱满者，无虑数十百条。” 又云：“欲以疑义请教者一一疏诸下方。”则浩此书实与应时商榷之，亦非率尔

苟作矣。

△《尚书详解》·二十六卷（永乐大典本）

宋夏僎撰。僎字元肃，号柯山，龙游人。时澜作是书《序》，称其少业

是经，妙年撷其英，以掇巍第，则尝举进士也。陈振孙《书录解题》称是书集二 孔、王、苏、陈、林、程、张及诸儒之说。以时澜《序》及书中所引参考之，二 孔者，安国、颖达之《传》、疏。苏者，苏轼《书传》。陈者，陈鹏飞《书解》。 林者，林之奇《尚书全解》。程者，程子《书说》。张者，张九成《尚书详说》。 惟王氏澜《序》不之及，盖王雱《新经尚书义》，讳言之也。然僎虽博采诸家， 而取於林之奇者实什之六七，盖其渊源在是矣。明洪武间，初定科举条式，诏习 《尚书》者并用夏氏、蔡氏两《传》。后永乐中《书经大全》出，始独用蔡《传》， 夏氏之书浸微。亦犹《易》并用程朱，后程废而独用朱，《春秋》并用张、胡， 后张废而独用胡也。今观其书，视蔡《传》固不免少冗。然其反覆条畅，深究详 绎，使唐、虞、三代之大经大法灿然明白，究不失为说《书》之善本。淳熙间， 麻沙刘氏书坊有刻版，世久无传。今惟存钞帙，脱误孔多。浙江采进之本，《虞 书·尧典》至《大禹谟》全阙，《周书》阙《泰誓中》、《泰誓下》、《牧誓》 三篇，又阙《秦誓》之末简，谨以《永乐大典》参校。惟《泰誓》《永乐大典》 亦阙，无从校补外，其馀所载，尚并有全文。各据以补辑，复成完帙。书中文句 则以《永乐大典》及浙本互校，择所长而从之。原本分十六卷，《经》文下多附 录重言、重意，乃宋代坊本陋式，最为鄙浅。今悉删除，重加釐订，勒为二十六

卷。

△《禹贡说断》·四卷（永乐大典本）

宋傅寅撰。寅字同叔，义乌人。尝从唐仲友游，仲友称其职方、舆地尽在腹 中。是编其所著《禹贡图说》也。案朱彝尊《经义考》有寅所著《禹贡集解》， 二卷，通志堂尝刊入《九经解》中。而《永乐大典》载其书，则题曰《禹贡说断》， 无《集解》之名。又《经解》所刊本称原阙四十馀简。今检《永乐大典》，不独 所阙咸在，且其《五服辨》三千馀言，《九州辨》千数百言，较之原注缺文多至 数倍。又《山川总会》及《九河》、《三江》、《九江》四图，《经解》俱误编 入程大昌《禹贡论》中，与其书绝不相比附。而《永乐大典》独系之《说断》篇 内。盖当时所见，实宋时原本，足以援据。而《经解》刊行之本，则已传写错漏， 致并书名而窜易之，非其旧矣。书中博引众说，断以己意，具有特解，不肯蹈袭 前人。其论《孟子》“决汝汉排淮泗而注之江”为古沟洫之法，尤为诸儒所未及， 洵卓然能自抒所见者。今取《经解》刊本与《永乐大典》互相勘校，补阙正讹， 析为四卷，仍题《说断》旧名，而於补阙之起讫，各加注语以别之，庶几承学之

士得以复见完书焉。

△《书说》·三十五卷（内府藏本）

宋吕祖谦撰。祖谦有《古周易》，已著录。是编《文献通考》作十卷，赵希 弁《读书附志》作六卷，悉与此本不合。盖彼乃祖谦原书，未经编次，传钞者随 意分卷，故二家互异。此本则其门人时澜所增修也。原书始《洛诰》，终《秦誓》。 其《召诰》以前，《尧典》以后，则门人杂记之语录，颇多俚俗。澜始删润其文， 成二十二卷。又编定原书为十三卷，合成是编。王应麟《玉海》云：“林少颖 《书说》至《洛诰》而终，吕成公《书说》自《洛诰》而始。”盖之奇受学於吕 居仁，祖谦又受学於之奇，本以终始其师说为一家之学，而澜之所续则又终始祖 谦一人之说也。澜，婺州清江人。厉鹗《宋诗纪事》收其诗一篇，而不能举其仕 履。考周必大《平园集》有祭澜文，称“从政郎差充西外睦宗院宗学教授”，而 澜《自序》则称以西邸文学入三山监丞，盖作是书时为监丞，其后则以教授终也。 吴师道曰：“清江时铸字寿卿，吕成公同年进士，与弟鋹率群从子弟十馀人悉 从公游。若沄、若澜、若泾，尤时氏之秀。成公辑《书说》，澜以平昔所闻纂成 之，今所行《书传》是也。”然则是书一名为《书传》矣。又朱彝尊《经义考》 是书三十五卷之外，又别出时澜增修《书说》三十卷，并注曰“存”。今三十卷

者未见，不知所据何本也。

△《尚书说》·七卷（内府藏本）

宋黄度撰。度字文叔，号遂初，新昌人。绍兴间登进士，宁宗时为御史。尝 劾韩侂胄误国，又劾内侍杨舜卿、陈源，又奏吴曦必反，以正直称。累官礼部尚 书、龙图阁学士。谥宣献。事迹具《宋史》本传。陈振孙《书录解题》称其笃学 穷经，老而不倦。晚年制阃江淮，著述不辍。时得新意，往往晨夜叩书塾，为友 朋道之。其勤挚如此。所注有《书说》、《诗说》、《周礼说》。《诗》与《周 礼》说今佚，惟《书说》仅存。此本乃明吕光洵与唐顺之所校。前有光洵《序》， 述度始末甚详。当度之时，吴棫《书裨传》始出，未为世所深信，尚不知孔安

国《传》出於梅赜托名。故度作是编，其训诂一以孔《传》为主。然梅赜当东晋 之初，去古未远，先儒旧义，往往而存。注《尚书》者要於诸家为最古，度依据 其文，究胜后来之臆解。至於推论三代兴衰治乱之由，与夫人心、道心、精一、 执中、安止、惟几、绥猷、协一、建中、建极诸义，亦皆深切著明。以义理谈经

者固有取焉。

△《五诰解》四卷（永乐大典本）

宋杨简撰，简有《慈湖易传》，已著录。昔韩愈称“周诰殷盘，佶屈聱牙”。 宋儒如吕祖谦《书说》，亦先释周诰而后及虞、夏、商书。盖先通其难通者，则 其馀易于究寻。简作是书，惟解《康诰》以下五篇，亦是意也。简受学於陆九渊， 好举新民保赤之政，推本於心学。又当《字说》盛行之后，喜穿凿字义，为新奇 之论。措辞亦迂曲委重，未能畅所欲言。然如《康诰》言“惠不惠，懋不懋”， 则归重於君身。“服念旬时”，则疑孔《传》三月为过久。《酒诰》“厥心疾很”，

指民心而言。《召诰》“顾畏于民碞”，谓民愚而神可畏如碞险。《洛

诰》“公无困哉”，谓困有倦勤之意。皆能驳正旧文，自抒心得。至如先卜黎水 用郑康成、顾彪之说，封康叔时未营洛邑用苏氏《书传》之说，“复子明辟”之 训诂、“圻父薄违”之句读用王氏《书义》之说，又能兼综群言，不专主一家之 学矣。此书世久失传。《文渊阁书目》作一册，焦竑《经籍志》作一卷，朱彝尊 《经义考》以为“未见”。今从《永乐大典》各韵中案条薈萃，惟阙《梓材》一

篇，馀皆章句完善。谨依《经》文前后，釐为四卷。

△《絜斋家塾书钞》·十二卷（永乐大典本）

宋袁燮撰。燮字和叔，絜斋其自号也，鄞县人。淳熙辛丑进士，官至显谟阁 学士。谥正献。事迹具《宋史》本传。燮之学出陆九渊。是编大旨在於发明本心， 反覆引申，颇能畅其师说。而於帝王治迹，尤参酌古今，一一标举其要领。王应 麟发明洛闽之学，多与金谿殊轨。然於燮所解“儆诫无虞”诸条，特采入《困学 纪闻》中。盖其理至足，则异趣者亦不能易也。其书《宋史·艺文志》作十卷， 陈振孙《书录解题》称为燮子乔录其家庭所闻，至《君奭》而止。则当时本未竟 之书，且非手著。绍定四年，其子甫刻置象山书院。盖重其家学，不以未成完帙 而废之。明叶盛《菉竹堂书目》尚存其名，而诸家说《尚书》者罕闻引证。知传 本亦稀，故朱彝尊作《经义考》注云“未见”。今圣代博采遗编，珍笈秘文，罔 不毕出，而竟未睹是书之名，则其佚久矣。谨从《永乐大典》所载，采辑编次， 俾复还旧观。以篇帙稍繁，釐为一十二卷。蠹残賸简，复显於湮没之馀，亦可云 燮之至幸矣。乔字崇谦，尝为溧阳令。与燮相继而卒，未显於世。故《宋史》但 有其弟甫传，而不立乔传。据真德秀所作燮《行状》，称燮有子四人，乔其伯子，

甫则其叔子云。

△《书集传》·六卷（通行本）

宋蔡沈撰。沈字仲默，号九峰，建阳人。元定之子也。事迹附载《宋史·元 定传》。庆元己未，朱子属沈作《书传》。至嘉定己巳，书成（案此据《自序》 年月，真德秀作沈《墓志》称数十年然后克成，盖误衍一数字）。淳祐中，其子 杭表进於朝，称《集传》六卷、《小序》一卷、朱熹《问答》一卷，缮写成十二 册。其《问答》一卷久佚。董鼎《书传纂注》，称淳祐经进本，录朱子《与蔡仲 默帖》及语录数段，今各类入《纲领辑录》内。是其文犹散见於鼎书中，其条目 则不复可考。《小序》一卷，沈亦逐条辨驳，如朱子之攻《诗序》。今其文犹存， 而书肆本皆削去不刊。考朱升《尚书旁注》，称古文《书序》自为一篇，孔注移 之，各冠篇首。蔡氏删之而置於后，以存其旧。盖朱子所授之旨（案陈振孙《书 录解题》载朱子《书古经》四卷、《序》一卷，则此本乃朱子所定，先有成书。 升以为所授之旨，盖偶未考）。是元末明初，刊本尚连《小序》。然《宋史·艺 文志》所著录者亦止六卷，则似自宋以来即惟以《集传》单行矣。元和异孙《十 一经问对》称吉州所刊《蔡传》，仍以《书序》置之各篇，初不害其为蔡《传》。 盖一家之版本，非通例也。沈《序》称二《典》、三《谟》经朱子点定，然董鼎 《纂注》於“正月朔旦”条下注曰：“朱子亲集《书传》，自孔《序》止此。其 他大义，悉口授蔡氏，并亲稿百馀段，俾足成之。”则《大禹谟》犹未全竣。 《序》所云二《典》、三《谟》，特约举之辞。鼎又引陈栎之言曰（案栎此条不 载所作《书传纂疏》中，盖其《书传折中》之文也）：“朱子订传原本有曰：正 月，次年正月也。神宗，说者以为舜祖颛顼而宗尧，因以神宗为尧庙，未知是否。 如帝之初等，盖未尝质言为尧庙。”今本云云，其朱子后自改乎？抑蔡氏所改乎？ 则《序》所谓朱子点定者，亦不免有所窜易。故宋末黄景昌等各有正误、辨疑之 作。陈栎、董鼎、金履祥皆笃信朱子之学者，而栎作《书传折衷》，鼎作《书传 纂注》，履祥作《尚书表注》，断断有辞。明洪武中修《书传会选》，改定至六 十六条。国朝钦定《书经传说汇纂》，亦多所考订釐正。盖在朱子之说《尚书》， 主於通所可通，而阙其所不可通，见於《语录》者不啻再三。而沈於殷盘、周诰， 一一必求其解，其不能无憾也固宜。然其疏通证明，较为简易。且渊源有自，大 体终醇。元与古注疏并立学官（见《元史·选举志》），而人置注疏肄此书；明 与夏僎解并立学官（见杨慎《丹铅录》），而人亦置僎解肄此书：固有由矣。

△《尚书精义》·五十卷（永乐大典本）

宋黄伦撰。《宋史·艺文志》载有是书十六卷。陈振孙《书录解题》亦著於 录，称为三山黄伦彝卿所编，知为闽人。此本前有余氏万卷堂刊行《小序》，称 为“释褐黄君”，则又曾举进士。然《闽书》及《福建通志》已均不载其名，其 仕履则莫能详矣。其刊书之余氏，亦不知何时人。案岳珂《九经三传沿革例》称， 世所传九经本，以兴国于氏及建安余仁仲本为最善。又林之奇《尚书全解》亦惟 建安余氏刊本独得其真，见之奇孙畊所作《跋》语中。此篇所称余氏，当即其 人。是在宋时坊刻中犹为善本也。其书薈萃诸说，依经胪载，不加论断。间有同 异，亦两存之。其所徵引，自汉迄宋，亦极赅博。惟编次不以时代，每条皆首列 张九成之说，似即本九成所著《尚书详说》而推广之，故陈振孙颇疑其出於伪托。

然九成《详说》之目仅见《宋志》，久经湮晦，即使果相沿袭，亦未尝不可藉是 书以传九成书也。其他如杨氏绘、顾氏临、周氏范、李氏定、司马氏光、张氏沂、 上官氏公裕、王氏日休、王氏当、黄氏君愈、颜氏复、胡氏伸、王氏安石、王氏 雱、张氏纲、孔氏武仲、孔氏文仲、陈氏鹏飞、孙氏觉、朱氏震、苏氏洵、吴氏 孜、朱氏正太、苏氏子才等当时著述，并已散佚，遗章剩句，犹得存什一於是编。 体裁虽稍涉泛滥，其裒辑之勤，要亦未可尽没矣。其书传本久绝，朱彝尊《经义 考》亦曰“已佚”。今从《永乐大典》各韵中采撮编缀，梗概尚存。惟《永乐大 典》之例，凡诸解已见前条者，他书再相援引，则仅注“某氏曰见前”字。其为 全录、摘录，无由考校。今亦不复补录，姑就所现存者釐订成帙，分为五十卷。

存宋人《书》说之梗概，备援证焉。

△《尚书详解》·五十卷（编修汪如藻家藏本）

宋陈经撰。经字显之，一云字正甫，安福人。庆元中登进士第，官至奉议郎， 泉州泊幹所。著有《诗讲义》、《存斋语录》诸书，已佚不传。是编《宋史·艺 文志》作五十卷。今钞帙仅存，检勘卷目，犹为完本。宁宗之世，正蔡氏《传》 初出之时，而此书多取古注疏或间参以新意，与蔡氏颇有异同。每援后世之事以 证古经，盖赵岐注《孟子》已有此例，无庸以驳杂为嫌。惟如解说筑傅岩引伊川 访董五经事之类，稍为泛滥，当分别观之。至於论舜放四凶云“欲安其居止，俾 无所忧愁”，则欲明先王爱物之心，转失圣人惩恶之义，颇有未协。又《自序》 称“今日语诸友以读此书之法，当以古人之心求古人之书。吾心与是书相契而无 间，然后知典、谟、训、诰、誓、命皆吾胸中之所有，亦吾日用之所能行”云云， 尤近於陆九渊“六经注我“之说，殆传金谿之学派者，亦不可立训。然其句栉字 比，疏证详明，往往发先儒所未发，实可与林之奇、夏僎诸家相为羽翼。固无

庸拘蔡氏之学，执一格以相绳焉。

△《融堂书解》·二十卷（永乐大典本）

宋钱时撰。时字子是，淳安人。受学於杨简。嘉熙中，以丞相乔行简荐，授 秘阁校勘，迁史馆检阅。案时《两汉笔记》之前载有尚书省札，列时所著诸书， 有《尚书启蒙》。又载严州进状，则称《尚书演义》。同时案牍之文，已自相违 异。《永乐大典》所载则皆题钱时《融堂书解》，其名又殊。然《永乐大典》皆 据内府宋本采入，当必无讹。朱彝尊《经义考》以《尚书演义》著录，盖未睹中 秘书也。旧本久佚，今采掇裒辑，重为编次。惟《伊训》、《梓材》、《秦誓》 三篇全佚，《说命》、《吕刑》亦间有阙文，馀尚皆篇帙完善，不失旧观。时之 意，主表章《书序》，每篇之首，皆条具大旨。其《逸书》之《序》，则参考 《史记》，核其时事以释篇题。复采《经典释文》、《史记集解》、《史记索隐》 所引马融、郑康成说，引伸其义。虽因仍旧说，不知《书序》非《诗序》之比， 未免稍失考证，然用意则可谓精勤。所解如“羲和旷厥职”则本诸苏轼，康叔封 卫在成王时则仍用孔安国《传》，《康王之诰》则兼采张九成《书说》，不专主 一家之学。至以《泰誓》为告西岐师旅，《牧誓》为告远方诸侯，皆不傍前人， 自抒心得。又谓《武成》本无脱简，前为武王告师之辞，后为史臣纪事之体。

《康诰》首节，以周公初基定为东都营洛邑，封康叔以抚顽民，不当移置於《洛 诰》，尤为不惑於曲说。亦宋人经解中之特出者也。其书省札、进状皆不著卷数， 《经义考》作八卷，未知何据。今以篇帙颇繁，谨约略离析，勒为二十卷。 △《洪范统一》·一卷（永乐大典本）

宋赵善湘撰。善湘字清臣，濮安懿王五世孙。仕至资政殿大学士，封文水郡 公，赠少师，事迹具《宋史》本传。据其子汝楳《周易辑闻序》，善湘於《易》 学用力至深，而所著书五种皆不传。此书藏弆之家亦罕著录，故朱彝尊《经义考》 注曰“未见”。今从《永乐大典》缮录，复为完编。书成於开禧时，《宋史》谓 之《洪范统论》，《文渊阁书目》又作《统纪》。今据善湘谓“汉儒解传只以五

事庶徵为五行之验，而五行八政谓畴散而不知所统，徵引事应，语多傅会。因采 欧阳修《唐志》、苏洵《洪范图论》遗意，定皇极为九畴之统。每畴之中，如五 行则水、火、木、金皆统於土，五事则貌、言、视、听皆统於思，得其统而九畴 可一以贯之矣”云云，则《永乐大典》题曰《洪范统一》为名实相应矣。考朱子 与陆九渊论皇极之义，往复辨难，各持一说，此书以大中释皇极，本诸注疏，与 陆氏合。复谓九畴皆运於君心，发为至治，又合於朱子建极之旨。盖能通怀彼我、 兼取两家之说者。生当分朋讲学之时，而超然不预於门户，是难能也。

△《尚书要义》·十七卷、《序说》·一卷（浙江郑大节家藏本）

宋魏了翁撰。了翁谪居靖州时，著《九经要义》，凡二百六十三卷。皆摘注

疏中精要之语，标以目次，以便简阅。其《周易要义》已著录。此其所摘《尚书》 注疏也。孔安国《传》本出依托，循文衍义，无大发明，亦无大瑕颣。故宋儒说 《诗》排《小序》，说《春秋》排三《传》，而说《书》则不甚排孔氏。孔颖达 《正义》虽诠释《传》文，不肯稍立同异，而原原本本，考证粲然。故《朱子语 录》亦谓《尚书》名物、典制当看疏文。然《尚书》文既聱牙，注疏复又浩汗， 学者卒业为艰。了翁汰其冗文，使后人不病於芜杂，而一切考证之实学已精华毕 撷，是亦读注疏者之津梁矣。是书传写颇稀。此本有“旷翁手识”一印、“山阴 祁氏藏书”一印、“澹生堂经籍记”一印，犹明末祁彪佳家所藏也。原目二十卷 中，第七卷、第八卷、第九卷并佚，无别本可以校补，今亦姑仍其阙焉。 △《尚书集传或问》·二卷（内府藏本）

宋陈大猷撰。《自序》称既集《书》传，复因同志问难，记其去取曲折以成 此编。则此编本因《集传》而作。今《集传》已佚，存者惟此两卷。朱彝尊《经 义考》引张云章之言，谓大猷东阳人，登绍定二年进士（案绍定刻本误绍兴，今 改正）。由从仕郎历六部架阁，著《尚书集传》。又有都昌陈大猷者，号东斋， 饶双峰弟子，著《书传会通》，仕为黄州军州判官。乃陈澔之父，与东阳陈氏 实为两人，彝尊附辨其说，则谓鄱阳董氏《书传纂注》列引用姓氏，於陈氏《书 集传》特注明东斋字，未可定《集传》为东阳陈氏之书，而非都昌陈氏之书。纳 喇性德作是书《序》，则仍从云章之说。案董鼎《书传纂注》所引，其见於《辑 录》者有《东斋书传》、《复斋集义》。其见於《纂注》者，则一称复斋陈氏， 仍连其号；一称陈氏大猷，惟举其名（案是书标氏标名，例不画一，大抵北宋以 前皆称某氏，南宋以后则入朱子学派者称某氏，不入朱子学派者虽王十朋、刘一 止皆称其名）。所列大猷诸说，此书不载，盖皆《集传》之文。惟《甘誓》“怠

弃三正”一条，采用此书，亦称陈氏大猷，则所谓陈氏大猷者，即此人，而非东 斋矣。又此书皆论《集传》去取诸说之故，与朱子《四书或问》例同。董鼎书於 《禹贡》“冀州”引《东斋书传》一条，谓“与蔡民《传》所论梁州错法不合， 然蔡亦似未的”云云，於此书之例当有辨定，而书中不一及之。知其《集传》中 无此条矣。且此陈大猷为理宗初人，故所引诸家仅及蔡沈而止。其称朱子曰朱氏、 晦菴氏，持论颇示异同。至论《尧典》“敬”字一条，首举“心之精神谓之圣”。 此《孔丛子》之语而杨简标为宗旨者，其学出慈湖，更无疑义。若都昌陈大猷乃 开庆元年进士（见其子澔《礼记集说序》），当理宗之末年，时代既后。又大 猷受业饶鲁，鲁受业黄幹，幹受业朱子，渊源相接。尊朱子若神明，而视杨氏若 敌国，安有是语哉！彝尊盖偶见董鼎注“东斋”字，而未及核检其书也。今参考

诸说，仍定为东阳陈大猷之书，著於录焉。

△《尚书详解》·十三卷（内府藏本）

宋胡士行撰。士行，庐陵人。官临江军军学教授。是编焦竑《国史·经籍志》 作《书集解》。朱彝尊《经义考》又作《初学尚书详解》。称名互异，其实一书 也。其解经多以孔《传》为主，而存异说於后。孔《传》有未善，则引杨时、林 之奇、吕祖谦、夏僎诸说补之。诸说复有所未备，则以己意解之。《尧典》星 辰之伏见列为四图，以验分至。《洪范》“初一曰五行”，则补绘《太极图》以 释“初”字，见五行生克之有本。虽皆根据旧说，要能薈萃以成一家言，犹解经 之笃实者也。所引汉晋人训诂间有异字。如《益稷篇》引郑康成云“黹，紩也， 紩以为绣也”，与注疏所载不同。凡斯之类，亦见其留心古义，不但空谈名理

矣。

△《尚书表注》·二卷（两江总督采进本）

宋金履祥撰。履祥字吉父，号仁山，兰溪人。从学於王柏。德祐初，以史馆 编修召，不赴。入元，隐居教授以终。事迹具《元史·儒学传》。初，履祥作 《尚书注》十二卷，柳贯所撰《行状》称“早岁所著《尚书章释句解》，已有成 书”是也。朱彝尊《经义考》称其尚存，今未之见，惟此书刻《通志堂经解》中。 前有《自序》，称：“摆脱众说，独抱遗经，复读玩味，为之正句画段，提其章 旨与其义理之微，事为之概。考正文字之误，表诸四阑之外。”盖其晚年定本也。 其书於每页之上下、左右，细字标识，纵横错落，初无行款，於古来著经之家别 为一体，大抵捃摭旧说，折衷已意，与蔡沈《集传》颇有异同。其徵引伏氏、孔 氏文字同异，亦确有根原。所列作书岁月，则与所作《通鉴前编》悉本胡宏《皇 王大纪》。参考后先，虽未必一一尽确，然要非尽无据而作也。至於过为高论， 求异先儒，如欲以《康诰》之《叙》冠於《梓材》篇首，谓：“前为周公咸勤之 事，后即洪大诰治之文。集庶邦则营东都以均四方朝贡之道里，先后迷民则所谓 毖殷迁洛以密迩王化。”其说甚辨。而於篇首“王曰封”三字，究无以解，因复 谓“王”字当作“周公”，“封”字因上篇《酒诰》而衍，则未免於窜改经文以

就己意矣。是则其瑜不掩瑕者也。

卷十二 经部十二

书名:四库全书总目提要 作者:纪昀等

上一页 回目录 下一页

○书类二

△《书纂言》·四卷（内府藏本）

元吴澄撰。澄有《易纂言》，已著录，是编其《书》解也。《古文尚书》自 贞观敕作《正义》以后，终唐世无异说。宋吴棫作《书裨传》，始稍稍掊击， 《朱子语录》亦疑其伪。然言性、言心、言学之语，宋人据以立教者，其端皆发 自古文，故亦无肯轻议者。其考定今文、古文，自陈振孙《尚书说》始。其分编 今文、古文，自赵孟頫《书古今文集注》始。其专释今文，则自澄此书始。《自 序》谓“晋世晚出之书，别见於后。”然此四卷以外，实未释古文一篇。朱彝尊 《经义考》以为权词，其说是也。考汉代治《尚书》者伏生今文，传为大小夏侯、 欧阳三家。孔安国古文，别传都尉朝、庸生、胡常，自为一派。是今文、古文本 各为师说。澄专释今文，尚为有合於古义，非王柏《诗疑》举历代相传之古经， 肆意刊削者比。惟其颠倒错简，皆以意自为，且不明言所以改窜之故，与所作

《易纂言》体例迥殊。是则不可以为训，读者取所长而无效所短可矣。

△《尚书集传纂疏》·六卷（两江总督采进本）

元陈栎撰。栎字寿翁，号定宇，休宁人。宋亡之后，隐居三十八年。至延祐 甲寅，年六十三，复出应试，中浙江乡试。以病不及会试。越二年，上书干执政， 不报，遂终於家，年八十有三。事迹具《元史·儒学传》。董鼎《书传纂注》所 称新安陈氏，即其人也。是编以疏通蔡《传》之意，故命曰《疏》。以纂辑诸家 之说，故命曰《纂》。又以蔡《传》本出朱子指授，故第一卷特标朱子订正之目。 每条之下，必以朱子之说冠於诸家之前，间附己意，则题曰“愚谓”以别之。考 栎别有《书说折衷》，成於此书之前，今已散佚，惟其《序》尚载定宇集中，称： “朱子说《书》，通其可通，不强通其所难通，而蔡氏於难通罕阙焉。宗师说者 固多，异之者亦不少。予因训子，遂掇朱子大旨及诸家之得《经》本义者，句释 於下。异同之说，低一字折衷之。”则栎之说《书》，亦未尝株守蔡《传》。而 是书之作，乃於蔡《传》有所增补，无所驳正，与其旧说迥殊。《自序》称“圣 朝科举兴行，诸经《四书》一是以朱子为宗，书宗蔡《传》，固亦宜然”云云，

盖延祐设科以后，功令如斯，故不敢有所出入也。

△《读书丛说》·六卷（浙江吴玉墀家藏本）

元许谦撰。谦字益之，金华人。延祐中以讲学名一时，儒者所称白云先生是 也。事迹具《元史·儒学传》。自蔡沈《书集传》出，解经者大抵乐其简易，不 复参考诸书。谦独博核事实，不株守一家，故称《丛说》。如蔡氏释《尧典》本 张子“天左旋，处其中者顺之，少迟则反右”之说。不知左旋者东西旋，右旋者 南北旋，截然殊致，非以迟而成右也。日东出西没，随大气而左，以成昼夜，非

日之自行。其自行则冬至后由南敛北，夏至后由北发南，以成寒暑。月之随大气 而左，及其自行亦如之。谦虽不能尽攻其失，然《七政疑》一条，谓七政与天同 西行，恐错乱纷杂，泛然无统，可谓不苟同矣。旧说《洛诰》“我乃卜涧水东、 瀍水西”为王城，据《召诰》、《洛诰》，周公皆乙卯至洛，在召公得卜经营攻 位五日位成之后，是王城无庸再卜。谦谓：“此时王城已定，但卜处殷民之地， 故先河朔黎水，以近殷旧都，民迁之便。次及涧东、瀍西，次及瀍东，皆以洛与 此地相对定墨，而皆惟洛食。瀍涧流至洛，所经已远，不知周公所卜者何处。” 又《吕刑》称“惟作五虐之刑曰法，爰始淫为劓、刵、椓、黥”，旧说以为其 刑造自有苗。谦谓苗乃专以刑为治国之法，乃始过用其刑，非创造刑也。如此之 类，亦颇不为习闻所囿。至於说六律五声，漫录《律吕新书》；说唐虞之修五礼， 漫录《周官·大宗伯》之文；说《酒诰》太史、内史，漫录《周官太宰》六典、 八法、八则、八柄之文，殊属泛衍。书内载其师金履祥说为多，卷首《书纪年》 一篇，即据履祥《通鉴前编》起算。其间得失杂出，亦不尽确。然宋末元初说经 者多尚虚谈，而谦於《诗》考名物，於《书》考典制，犹有先儒笃实之遗，是足 贵也。其书与《诗名物钞》、《四书丛说》并刊於至正六年，其版久佚。此本为 浙江吴玉墀家所藏，其第二卷中脱四页，第三卷中脱两页，第五卷、第六卷各脱

四页。勘验别本，亦皆相同。今亦无从校补，姑仍其旧焉。

△《尚书辑录纂注》·六卷（内府藏本）

元董鼎撰。鼎字季亨，鄱阳人。朱子之学授於黄榦，鼎族兄梦程尝从榦游， 鼎又从梦程闻绪论，故《自叙》谓得朱子之再传。是编虽以蔡沈《集传》为宗， 而《集传》之后续以《朱子语录》及他书所载朱子语，谓之《辑录》。又采诸说 之相发明者附列於末，谓之《纂注》。《自序》称“《集传》既为朱子所订定， 则与自著无异。”又称“薈萃成朱子之一经，则仍以朱子为主也。”考蔡沈《书 集传序》，惟称二典、三谟尝经先生点定，故陈栎作《书集传纂疏》，惟《虞书》 首标朱子，而《夏书》以下则不然。其凡例曰：“首卷有朱子订定四字，不忘本 也。自二卷起去四字，纪实也。”吴澄作是书《序》，亦称朱子订定蔡《传》仅 至“百官若帝之初”而止。此书《大禹谟》“正月朔旦”条下，鼎并附注其说，

是鼎於此书源委本自分明。其称《集传》为朱子所订定，似未免假借。然澄《序》 又称：“《集传》自《周书洪范》后浸觉疏脱，师说甚明而不用者有焉。疑其著 述未竟而人为增补，或草稿初成而未及修改。”所举《金縢》、《召诰》、《洛 诰》诸条，皆显相舛异。又称“鼎作是书，有同有异，俱有所裨。如解《西伯戡 黎》则从吴棫，解《多士》则从陈栎，解《金縢》则兼存郑、孔二义，不以蔡 《传》之从郑为然”云云，然则鼎於《集传》盖不免有所未惬。恐人以源出朱子 为疑，故特引朱子之说补其阙失。其举《集传》归之朱子，犹曰以朱翼朱，则不 以异蔡为嫌耳，非其考之不审也。

△《尚书通考》·十卷（江西巡抚采进本）

元黄镇成撰。镇成字元镇，邵武人。以荐授江南儒学提举，未上而卒。其书 徵引旧说以考四代之名物典章，亦间附以论断，颇为详备。其中如论闰月而牵及 后代司天之书，论律而旁引京房之法，论乐而胪陈自汉至宋之乐名，皆与《经》 义无关，失之泛滥。其他四仲、五品、五教、九畴、六府、三事之类，皆经有明 文而复登图谱。别无发明，亦为冗琐。又全书皆数典之文，而“曰若稽古”一条 独参训诂，尤为例不纯。似乎随笔记录之稿，未经刊润成书者。然《书》本以道 政事，而儒者以大经大法为粗迹，类引之而言心。王应麟《困学纪闻》曰：“ 《仲虺之诰》，言仁之始也。《汤诰》，言性之始也。《太甲》，言诚之始也。 《说命》，言学之始也。”然则删书录此四篇，果仅因此四语乎？镇成此编虽颇 嫌芜杂，然犹为以实用求书，不以空言求书者。其《自序》有曰：“求帝王之心 易，考帝王之事难。”可谓知说经难易之故矣。

△《书蔡传旁通》·六卷（两江总督采进本）

元陈师凯撰。师凯家彭蠡，故自题曰“东汇泽”。其始末则不可得详。此书

成於至治辛酉。以鄱阳董鼎《尚书辑录纂注》本以羽翼蔡《传》，然多采先儒问 答，断以己意。大抵辨论义理，而於天文、地理、律历、礼乐、兵刑、龟策、 《河图》、《洛书》、道德、性命、官职、封建之属皆在所略。遇《传》文片言 之赜，只字之隐，读者不免嗫嚅龃龉。因作是编，於名物度数蔡《传》所称引而 未详者，一一博引繁称，析其端委。其蔡《传》岐误之处，则不复纠正。盖如孔 颖达诸经《正义》主於发挥注文，不主於攻驳注文也。然不能以回护注文之故废 孔氏之《疏》，则亦不能以回护蔡《传》之故废师凯之书矣。知其有所迁就而节 取所长可也。

△《读书管见》·二卷（两江总督采进本）

元王充耘撰。黄虞稷《千顷堂书目》称充耘字与耕，而原《序》及梅鹗《跋》 并称“耕野”，疑虞稷误也。吉水人。元统甲戌进士，授承务郎，同知永新州事。 后弃官养母，著书授徒，因成是编。所说与蔡氏多异同。其中如谓《尧典》乃 《舜典》之缘起，本为一篇，故曰《虞书》；谓“九族既睦”，既当训尽；谓 “象以典刑”为各象其罪而加之，非垂象之意；谓“同为逆河”以海潮逆入而得 名：皆非故为异说者。至於《洪范》错简之说，《伊训》改正不改月之辨，尚未 能纠正。所附《周不改月惟鲁史改月》一条，尤为强辞。大醇小疵，别白观之可 也。又《禹贡篇》“峄阳孤桐”一条，语不可解。梅鹗《跋》称此书得之西皋王 氏，写者草草，其末尤甚。此条疑亦当时所讹脱。今无别本可校，姑仍其旧焉。 △《书义断法》·六卷（浙江巡抚采进本）

元陈悦道撰。其自题曰邹次，不知何许人。书首冠以“科场备用”四字，盖

亦当时坊本为科举经义而设者也。其书不全载经文，仅摘录其可以命题者载之。 逐句诠解，各标举作文之窾要。盖王充耘《书义矜式》如今之程墨，而此书则如 今之讲章。后来学者，揣摩拟题，不读全经，实自此滥觞。录而存之，知科举之 学流为剽窃，已非一朝一夕之故。犹《易类》录王宗传，《礼类》录俞庭椿，著 履霜坚冰，其来有渐，不可不纪其始也。书末原附《作义要诀》一卷，为新安倪

士毅所辑。分《冒题》、《原题》、《讲题》、《结题》四则。又《作文诀》数

则。尚具见当日程式。以世有别本，且论文之作不可附丽於《经部》，故著录於 《诗文评类》，而此则从删焉。

△《尚书纂传》·四十六卷（两江总督采进本）

元王天与撰。天与字立大，梅浦人。大德二年以荐授临江路儒学教授。盖天

与为赣州路先贤书院山长时，宪使臧梦麟以是书申台省，得闻於朝，故有是命也。 是书虽以孔安国《传》、孔颖达疏居先，而附以诸家之解。其大旨则以朱子为宗， 而以真德秀说为羽翼。盖朱子考论群经，以《书》属蔡沈，故天与以蔡氏《传》 为据。德秀则《书说精义》以外，复有《大学衍义》一书，所言与虞、夏、商、 周之大经大法多相出入，故天与亦备采之。其注疏或删或存，亦以二家之说为断。 《自序》所谓“期与二先生合而已，不敢以私意去取”，盖道其实也。所说於名 物训诂多有阙略，而阐发义理则特详，亦王元杰《春秋谳义》之流亚也。 △《尚书句解》·十三卷（两江总督采进本）

元朱祖义撰。祖义字子由，庐陵人。於诸经皆有句解，今多散佚，惟此书仅 存。考《元史·选举志》，延祐中定经义取士之制，《尚书》以古注疏及蔡沈

《集传》为宗。故王充耘《书义矜式》尚兼用孔《传》。迨其末流，病古注疏之 繁，而蔡《传》遂独立於学官。业科举者童而习之，莫或出入。祖义是书，专为 启迪幼学而设，故多宗蔡义，不复考证旧文。於训诂名物之间，亦罕所引据。然 随文诠释，辞意显明，使殷盘周诰诘屈聱牙之句，皆可於展卷之下了然於心口。 其亦古者“离经辨志”之意欤？以视附会穿凿，浮文妨要，反以晦蚀《经》义者， 此犹有先儒笃实之遗矣。亦未可以其浅近废也。

△《书传会选》·六卷（浙江朱彝尊家曝书亭藏本）

明翰林学士刘三吾等奉敕撰。案蔡沈《书传》虽源出朱子，而自用己意者多。 当其初行，已多异论。宋末元初，张葆舒作《尚书蔡传订误》，黄景昌作《尚书 蔡氏传正误》，程直方作《蔡传辨疑》，余苞舒作《读蔡传疑》，递相诘难。及 元仁宗延祐二年，议复贡举，定《尚书》义用蔡氏，於是葆舒等之书尽佚不传。 陈栎初作《书传折衷》，颇论蔡氏之失。迨法制既定，乃改作《纂疏》，发明蔡 义，而《折中》亦佚不传。其《自序》所谓“圣朝科举兴行，书宗蔡《传》，固 亦宜然”者，盖有为也。至明太祖始考验天象，知与蔡《传》不合，乃博徵绩学， 定为此编。凡蔡《传》之合者存之，不预立意见以曲肆诋排。其不合者则改之， 亦不坚持门户以巧为回护。计所纠正凡六十六条。祝允明《枝山前闻》载其劄示 天下者，惟《尧典》注“日月左旋”、《洪范》注“相协厥居”二条，举大凡耳。 顾炎武《日知录》曰“此书谓天左旋，日月五星违天而右旋，主陈氏祥道。《高 宗肜日》谓祖庚绎於高宗之庙，主金氏履祥。《西伯戡黎》谓是武王，亦主金氏。 惟„周公诞保文武受命惟七年‟谓周公辅成王之七年，主张氏、陈氏。皆不易之 论。又如《禹贡》„厥赋贞‟主苏氏轼，谓赋与田正相当。泾属渭汭主孔《传》， 水北曰汭。《太甲》„自周有终‟主金氏，谓周当作君。《多方》„不克开于民

之丽‟主叶氏。惟《金縢》„周公居东‟驳孔氏，以为东征非是。至《洛诰》又

取东征之说，自相牴牾耳。每传之末，系以经传音释，於字音、字体、字义辨之 甚悉。其传中用古人姓氏、古书名目，必具出处，兼亦考正典故。盖宋元以来诸 儒之规模犹在，而其为此书者，皆自幼为务本之学，非由八股发身之人。故所著 之书虽不及先儒，而尚有功於后学”云云，以炎武之淹博绝伦，罕所许可，而其 论如是，则是书之足贵，可略见矣。阎若璩《尚书古文疏证》，因《禹贡》注中 “澨水至复州竟陵境者”一语，误者字为来字，遂肆毒詈，非笃论也。考《明太 祖实录》，与群臣论蔡《传》之失，在洪武十年三月。其诏修是书则在二十七年 四月丙戌，而成书以九月己酉，仅五阅月。观刘三吾《叙》，称：“臣三吾备员 翰林，屡尝以其说上闻。皇上允请，乃诏天下儒士仿石渠、白虎故事，与臣等同 校定之。”则是十七年间三吾已考证讲求，先有定见，特参稽众论以成之耳。惟 《实录》所载纂修诸臣姓名与此本卷首所列不符。朱彝尊《经义考》谓许观、景 清、卢原质、戴德彝等，皆以死建文之难删去。其说是已。然胡季安、门克新、 王俊华等十一人，何以并删？且靳观、吴子恭、宋麟三人，此书所不载，又何以 增入。盖永乐中重修《太祖实录》，其意主於诬惠宗君臣以罪，明靖难之非得已 耳。其馀草草，非所注意，故舛谬百出，不足为据。此书为当时旧本，当以所列 姓名为定可也。

△《书传大全》·十卷（通行本）

明胡广等奉敕撰。书以蔡沈《集传》为主，自延祐贡举条格已然。然元制犹 兼用古注疏，故王充耘《书义程式》得本孔《传》立义也。明太祖亲验天象，知 蔡《传》不尽可据，因命作《书传会选》。参考古义，以纠其失，颁行天下。是 洪武中尚不以蔡《传》为主。其专主蔡《传》，定为功令者，则始自广等。是其 书虽不似《诗经大全》之全钞刘瑾《诗传通释》，《春秋大全》之全钞汪克宽 《胡传纂疏》，而实非广等所自纂。故朱彝尊《经义考》引吴任臣之言曰，《书 传》旧为六卷，《大全》分为十卷，大旨本二陈氏。二陈氏者，一为陈栎《尚书 集传纂疏》，一为陈师凯《书蔡传旁通》。《纂疏》皆墨守蔡《传》，《旁通》

则於名物度数考证特详，虽回护蔡《传》之处在所不免，然大致较刘氏说《诗》、 汪氏说《春秋》为有根柢。故是书在《五经大全》中尚为差胜云。

△《尚书考异》·五卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明梅鷟撰。鷟有《古易考原》，已著录。是编辨正《古文尚书》。其谓二十

五篇为皇甫谧所作，盖据孔颖达疏引《晋书·皇甫谧传》（案颖达作《正义》时， 今本《晋书》尚未成，此盖臧荣《绪晋书》之文），称谧姑子外弟梁柳得《古文 尚书》，故作《帝王世纪》，往往载孔《传》五十八篇之书云云。然其文未明， 未可据为谧作之证。至谓孔安国《序》并增多之二十五篇悉杂取传记中语以成文， 则指摘皆有依据。又如谓瀍水出谷城县，《两汉志》并同，晋始省谷城入河南， 而孔《传》乃云出河南北山。积石山在西南羌中，汉昭帝始元六年始置金城郡， 而孔《传》乃云积石山在金城西南。孔安国卒於汉武时，载在《史记》，则犹在 司马迁以前，安得知此地名乎？其为依托，尤佐证显然。陈第作《尚书疏衍》，

乃以诪张为幻诋之，过矣。《明史·艺文志》不著录。朱彝尊《经义考》作一卷。 此本为范懋柱家天一阁所藏，不题撰人姓名，而书中自称“鷟按”，则出鷟手无 疑。原稿未分卷数，而实不止於一卷。今约略篇页，釐为五卷。鷟又别有《尚书 谱》，大旨略同，而持论多涉武断。故今别存其目，不复录焉。

△《尚书疑义》·六卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明马明衡撰。明衡字子莘，莆田人。正德甲戌进士，官至监察御史。事迹附 见《明史·朱淛传》。是编成於嘉靖壬寅。前有《自序》云：“凡於所明而无 疑者，从蔡氏。其有所疑於心而不敢苟从者，辄录为篇。”书中如“六宗”从 《祭法》“辑五瑞”谓是朝觐之常，非为更新立异。《洪范》日月之行取沈括之 说，於《金縢》颇有疑辞。皆能参酌众说，不主一家，非有心与蔡立异者。惟 “三江”必欲连震泽，而於“所其无逸”之“所”字亦不从蔡《传》，则未免意

见之偏。又往往阑入时事，亦稍失解经体例。盖不免醇驳互存。然明人经解，冗滥 居多。明衡是编，尚能研究於古义，固不以瑕掩瑜也。《明史》称：“闽中学者 率以蔡清为宗，至明衡独受业於王守仁。闽有王氏学自明衡始。”考明衡当嘉靖 三年世宗尊所生而薄所后，於兴国太后诞节诏命妇入贺。於慈寿皇太后诞辰，乃 诏免朝。时盈庭附和新局，而明衡惓惓故君，与朱淛力争。皆遘祸几，殆坐是

终身废弃。可谓不愧於经术，更不必以门户之见论是书之醇疵矣。

△《尚书日记》·十六卷（浙闽总督采进本）

明王樵撰。樵有《周易私录》，已著录。兹编不载经文，惟案诸篇原第，以 次诠释。大旨仍以蔡《传》为宗，制度名物蔡《传》所未详者，则采旧说补之。 又取金履祥《通鉴前编》所载，凡有关当时事迹者，悉为采入。如微子抱器、箕 子受封、周公居东复辟诸条，皆引据详明，考证精核。前有李维桢《序》称： “《书》有古文、今文，今之解《书》者又有古义、时义。《书传会选》以下数 十家，是为古义。而经生科举之文不尽用。《书经大全》以下主蔡氏而为之说者， 坊肆所盛行亦数十家，是为时义。”其言足括明一代之经术。又称樵是书於《经》

旨多所发明，而亦可用於科举，尤适得是书之分量，皆确论云。

△《尚书砭蔡编》·一卷（浙江吴玉墀家藏本）

明袁仁撰。仁字良贵，号蓡波，苏州人。与季本同时相善，故解经往往 似之。是编纠蔡沈之误。所论如“粤若”、“越若”之前后异训；“三百六旬有 六日”乃宋历非古历；“方命”当从《蜀志》《晋书》所引；梅赜事不出《晋书》； 宣夜有汉郗萌所传，非无师说；“并州”不在冀东，“医无闾”即辽东，不得既 为幽州，又为营州；“鸟鼠同穴”，实有其事；“用爽厥师”，爽训失；说筑傅 岩为版筑；遯於荒野为甘盘；《西伯戡黎》为武王，四辅非三辅之义；“洪舒” 通作“洪荼”；虎贲不掌射御；“荒度作刑”不连“耄”字为句：皆确有所据。 至谓《史记索隐》“南譌”不作“为”字，则但据今本；“不格奸”为不止其

奸；“鲜食”非肉食，“怪石”为资服饵；“汨陈”之陈训为旧：则又有意立异， 不可为训矣。朱彝尊《经义考》载此书，注曰“未见”。此本载曹溶《学海类编》

中，题曰《尚书蔡注考误》。案沈道原《序》亦称《砭蔡编》，则《经义考》所

题为是。溶辑《学海类编》，多改易旧名以示新异，不足为据也。

△《尚书注考》·一卷（浙江吴玉墀家藏本）

明陈泰交撰。朱彝尊《经义考》载陈氏泰来《尚书注考》一卷，注曰“未见”。 又注泰来字长水，平湖人。万历丁丑进士，官至礼部精膳司员外郎。案吴永芳 《嘉兴府志》，载陈泰交字同倩，万历中国子监生，所著有《尚书注考》。与 《经义考》迥异。然《经义考》引项皋谟之说，称同倩治《尚书》作《注考》云 云，明出泰交之字。则彝尊未见其书，误以泰交为泰来审矣。其书皆考订蔡沈 《书传》之讹。谓有引经注经不照应者三条，又有同字异解者三百六十二条，皆 直录注语，不加论断。其同字异解者，一字或有数义，抉摘未免过严。其不照应

者三条，如“凡厥正人”引“惟厥正人”为证，“曰若稽古帝尧”引“越若来”

为证，“德懋懋官”引“时乃功懋哉”为证，则前后显相矛盾，诚蔡氏之疏略矣。 马明衡《尚书疑义》、袁仁《砭蔡编》颇以典制名物补正蔡《传》之阙误。泰交 此书，则惟较量於训诂之间。而所谓训诂异辞者，又皆以矛攻盾，未及博援古义， 证以旧文。故为少逊於二家。然释事、释义，二者相资，均谓之有功蔡《传》可

也。

△《尚书疏衍》·四卷（江苏巡抚采进本）

明陈第撰。第有《伏羲图赞》，已著录。是书前有第《自序》，称“少受

《尚书》，读经不读传注，口诵心维，得其意於深思者颇多。后乃参取古今注疏， 而以素得於深思者附著之。”然第学问淹博，所著《毛诗古音考》、《屈宋古音 义》诸书，皆援据该洽，具有根柢。其作是书，虽其初不由训诂入，而实非师心

臆断，以空言说经者比。如论《舜典》“五瑞”、“五玉”、“五器”谓不得以 《周礼》释《虞书》，斥注疏家牵合之非，其理确不可移。论《武成》无错简， 《洪范》非龟文，亦足破诸儒穿凿附会之说。惟笃信梅赜古文，以朱子疑之为非； 於梅鷟《尚书考异》、《尚书谱》二编，排诋尤力：则未能深考源流。经师授受，

自汉代已别户分门，亦听其各尊所闻可矣。

△《洪范明义》·四卷（福建巡抚采进本）